Решение от 14 мая 2014 года №2-204/2014г.

Гр. дело № 2-204/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года     г. Белозерск Вологодской области
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи     Михеева Н.С.,
 
    при секретаре     Васюковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибалова И.Н. к администрации ххх, Рогозянской О.Н. о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 июля 1974 года Шибалов Н.В. приобрел по договору купли продажи жилой дом в д..... Решением администрации ххх сельского поселения №6 от 17 июня 1992 года ему выделен у приобретенного дома земельный участок площадью ххх кв.м.и выдан государственный акт на землю. С конца восьмидесятых годов на данном земельном участке он начал строительство нового дома. 23 июля 2003 года государственной приемочной комиссией ... вновь возведенный дом принят в эксплуатацию. В акте застройщиком дома указан сын Шибалова Н.В. - Шибалов И.Н. Постановлением администрации ххх сельского поселения вновь возведенному дому присвоен номер 21, а дому приобретенному Шибаловым Н.В. по договору купли продажи - №19. 28 ноября 2010 года Шибалов Н.В. умер, оставив после смерти завещание, по которому дом №19, а также весь принадлежащий ему земельный участок в д.... перешел в собственность его дочери – Рогозянской О.Н. Право собственности на дом №21 в собственность не оформлен.
 
    Шибалов И.Н. обратился в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на жилой дом №21 в д..... В обоснование иска указал, что Постановлением главы ... района от 28 июля 2003 года №316 были утверждены акты комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома в д.... сельского совета .... Согласно акту №15 от 23 июля 2003 года комиссией дом признан соответствующим проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. В указанных документах застройщиком дома указан Шибалов И.Н. В соответствии с техническим паспортном на дом, его правообладателем также указан Шибалов И.Н. Постановлением администрации ... сельского совета №15 от 24 августа 2006 года, жилому дому присвоен №21. Им приняты попытки регистрации права собственности на дом, однако, регистрационной службой было отказано в проведении регистрационных действий. Считает, что он, как застройщик дома, является его собственником, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
 
    Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогозянкая О.Н.
 
    В судебном заседании истец Шибалов И.Н., а также его представитель Тимофеев В.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Шибалов Н.В. изначально начал строительство нового дома для сына, то есть Шибалова И.Н. Предполагалось, что дочери – Рогозянской О.Н. будет передан старый дом, который отец приобрел по договору купли-продажи. В период всего строительства Шибалов И.Н. активно помогал отцу, приобретал строительные материалы, сам участвовал в строительных работах. Строительство дома было завершено фактически силами Шибалова И.Н. Все документы на строительство дома были оформлены на имя Шибалова И.Н., так как этого желал сам отец. Они вместе ходили в администрацию поселения, где оформляли разрешение на строительство. Также они ездили в ..., где отец планировал заключить с Шибаловым И.Н. договор дарения дома и части земельного участка, но им пояснили, что часть участка подарить нельзя, в связи с чем сделка не состоялась.
 
    Ответчик Рогозянская О.Н., а также её представитель – Беляева В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что отец истца и ответчика – Шибалов Н.В. изначально начал строительство дома исключительно для себя, так как постоянно проживал в д..... Истец Шибалов И.Н. в строительстве дома участия не принимал, строительные материалы для дома не покупал. Материалы им приобретались для пристроек к дому, которые возводились позднее. Предполагают, что Шибалов И.Н. оформил все документы без ведома отца. Не имеется ни одного документа, подтверждающего, что отец желал передать вновь построенный дом сыну. Отец завещал старый дом и весь земельный участок дочери – Рогозянской О.Н., тем самым изъявив свою волю по всему недвижимому имуществу, находящемуся в его собственности. В настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, является Рогозянская О.Н. Полагают, что дом является самовольной постройкой, так как необходимые документы на него оформлены не были. Рогозянская О.Н. на сам дом не претендует, однако просит освободить принадлежащий ей земельный участок, где она планирует развести сад. Законных оснований для признания права собственности на дом за Шибаловым И.Н. нет. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика – администрации ... в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что Шибалов И.Н. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном его отцу на основании постановления администрации ... сельсовета от 17 июня 1992 года №6. 23 июля 2003 года комиссией администрации ххх по приемке в эксплуатацию жилых домов, составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: ..., д...., который утвержден постановлением ... от 28 июля 2003 года №316. Указанный акт и постановление никем не оспорены. 24 августа 2006 года администрацией ... сельсовета принято постановление №15, которым указанному жилому дому присвоен номер 21. Право собственности Ргогозянской О.Н. на земельный участок и жилой дом №19 возникло после смерти Шибалова Н.В. и оформлено ею в 2012 году. В связи с изложенным, администрация района считает, что заявленные требования Шибалова И.Н. подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании от 28 апреля 2014 года представитель администрации ... – начальник отдела строительства управления народно-хозяйственного комплекса, архитектуры и строительства Логинова А.Д. суду пояснила, что такой акт вода в эксплуатацию, как у Шибалова И.Н., где не указаны реквизиты разрешения на строительство, не является единственным в те годы. Имеются и другие акты в иных поселениях, где также не отражены реквизиты разрешения на строительство. Ранее это была распространенная практика. Разрешения в то время согласовывались с главами поселений. Заявления от Шибалова И.Н. на строительство дома в архиве района не имеется. Считает, что документы на ввод дома в эксплуатацию законные.
 
    Представитель третьего лица – администрации ... в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель Р.А. суду пояснила, что она была лично знакома с Шибаловым Н.В., так как они жили в одной деревне. У Шибаловых на участке два дома. Новый дом строил Шибалов Н.В., помогал ему Шибалов И.Н. Земельный участок принадлежал Шибалову Н.В. Она с ним лично разговаривала и тот сказал, что новый дом строит сыну, а старый оставит дочери. При жизни Шибалов Н.В. сам жил в новом доме. Построил он его быстро. Пристройки все строились вместе с Шибаловым И.Н.
 
    Свидетель М.А. суду пояснил, что он родом как и Шибалов Н.В. из д..... Тот при жизни говорил, что новый дом строит сыну, а старый дочери. Шибалов И.Н. постоянно присутствовал на стройке, все вопросы они с отцом решали вместе. Также вместе с сыном Шибалов Н.В. делал баню и дровяник.
 
    Свидетель Ш.В. суду пояснил, что он знает семью Шибаловых с 1986 года. Он ездил в деревню ... на рыбалку, где и познакомился с Шибаловым Н.В. Также он знаком с его детьми – Шибаловым И.Н. и Рогозянской О.Н. Новый дом строил Шибалов Н.В., ему помогал сын. Это было в восьмидесятых годах. Шибалов Н.В. всю жизнь говорил, что этот дом для сына, а старый он оставит дочке.
 
    Свидетель В.Н. суду пояснил, что он Шибалова Н.В. знал с 1984 года и до смерти. Также знает его детей Шибалова И.Н. и Рогозянскую О.Н. В девяностых годах Шибалов Н.В. начал строительство дома, а затем к строительству подключился и сын – Шибалов И.Н. Из разговора с Шибаловым Н.В. ему стало известно, что дом тот строит для себя, с последующей передачей сыну, а старый дом достанется дочери. Шибалов Н.В. любил обоих детей и хотел сделать все справедливо. Он лично видел, как Шибалов И.Н. помогал в строительстве дома, в том числе и материально.
 
    Свидетель Ш.А. суду пояснил, что является двоюродным братом истца и ответчика. Как строился дом, он сказать не может. В 1994 году он заезжал в д...., где зашел в дом Шибалова Н.В. Там была Рогозянская О.Н. с супругом и сам Шибалов Н.В, который хвастался, что сам сделал сруб дома. Он не видел, чтобы кто-то помогал Шибалову Н.В. в строительстве, да и сам тот ничего об этом не говорил. Он заезжал в д.Полынино раз в год и не видел, чтобы Шибалов И.Н. помогал отцу в строительстве дома.
 
    Свидетель Р.А. суду пояснил, что является супругом ответчика. Новый дом Шибалов Н.В. строил своими силами. Они с супругой помогали в строительстве дома. Шибалов И.Н. в деревню не приезжал, так как учился в институте, а летом работал в стройотрядах. Отец говорил, что Шибалов И.Н. работает и ему некогда. В дальнейшем Шибалов И.Н. достраивал и перестраивал дом, но при строительстве самого дома тот не присутствовал.
 
    Свидетель Б.А. суду пояснил, что с 1993 года по 2009 год он выполнял обязанности главы ... сельского поселения. Он знал Шибалова Н.В., который проживал в д..... Тот на своем участке построил дом. С разрешением на строительство дома обращался Шибалов И.Н. Приезжал он вместе с отцом, который просил разрешить сыну строительство дома.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Спорный жилой дом №21 в д.... построен Шибаловым Н.В. своими силами и за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке, выделенном ему Решением администрации ... сельского совета №6 от 17 июня 1992 года. Факт строительства дома именно Шибаловым Н.В. подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что истец Шибалов И.Н. помогал отцу в строительстве дома, однако основным его застройщиком не был.
 
    В связи с этим Шибалов Н.В., на основании ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на дом после его строительства как на вновь изготовленную для себя вещь.
 
    Еще при жизни, Шибалов Н.В. распорядился данным домом как своим имуществом, фактически передав его в собственность своему сыну – Шибалову И.Н. Это выразилось в том, что все документы по легализации дома оформлялись на имя Шибалова И.Н.
 
    Так, в администрацию ... сельского совета с заявлением о разрешении на строительство дачного домика обратился именно Шибалов И.Н. В своем заявлении он просил разрешения на строительство домика на земельном участке его отца – Шибалова Н.В. в д..... Главой сельского совета Богдановым А.Л. наложена виза на заявлении – разрешаю строительство дачного дома, вместо старого дома на участке Шибалова Н.В.
 
    При этом Богданов А.Л., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что данное заявление Шибалов И.Н. привез вместе с Шибаловым Н.В., который просил разрешить сыну строительство дома на своем участке.
 
    23 июля 2003 года государственной приемочной комиссией ... составлен акт №15 приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого (дачного) дома и хозяйственных построек. Согласно акту установлено, что дом Шибалова И.Н. в д.... выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в действие. Акт утвержден Постановлением главы ххх №316 от 28 июля 2003 года.
 
    Указанный Акт как следует из пояснений начальника отдела строительства управления народно-хозяйственного комплекса, архитектуры и строительства Логиновой А.Д. соответствует требованиям, предъявляемым к Актам ввода в эксплуатацию в то время.
 
    В техническом паспорте, составленном 18 июля 2003 года, собственником дома также указан Шибалов И.Н.
 
    Кроме того, намерение Шибалова Н.В. передать вновь строящийся дом сыну Шибалову И.Н., подтверждено свидетельскими показаниями, из которых следует, что Шибалов Н.В. во время строительства дома неоднократно пояснял, что дом строит сыну, а старый дом планирует передать дочери.
 
    Таким образом, по мнению суда, Шибалов Н.В. еще при жизни распорядился своим имуществом – вновь построенным домом, фактически передав его в собственность Шибалова И.Н. Тем самым он реализовал свое право, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем, что спорный дом не был Шибаловым Н.В. указан в завещании на имя дочери Рогозянской О.Н.
 
    Тот факт, что дом в настоящее время расположен на земельном участке ответчика Рогозянской О.Н. не может служить основанием для отказа Шибалову И.Н. в удовлетворении его исковых требований, так как документы по вводу дома №21 в д.... в эксплуатацию оформлены ранее возникновения у ответчика права собственности на земельный участок на котором дом располагается.
 
    При указанных обстоятельствах следует исковые требования Шибалова И.Н. удовлетворить и признать за ним право собственности на жилой дом №21 в д.....
 
    Довод ответчика Рогозянской О.Н., а также её представителя Беляевой В.В. о том, что дом является самовольной постройкой, суд находит безосновательным. Дом возведен на земельном участке Шибалова И.Н., его сыном получено разрешение на строительство в администрации поселения, государственной приемочной комиссией составлен акт ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим дом не подпадает под понятие самовольной постройки, обозначенное в ст.222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также судом не учитывается и довод ответчика о том, что дом не является недвижимым имуществом. Он опровергается представленным истцом техническим паспортом на дом, из которого следует, что у строения имеется бетонный ленточный фундамент. Данный факт свидетельствует о неразрывной связи дома с землей, что в соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ является основным признаком недвижимой вещи.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ххх рублей, от цены иска, а именно стоимости дома, указанной в техническом паспорте в ценах на 2003 год. В судебном заседании истцом суду представлен технический паспорт на 2014 год, где стоимость дома определена в ххх рублей. Учитывая, что цена иска увеличилась, следует в порядке ст.333.20 ч.1 п.10 Налогового кодекса РФ, взыскать с истца государственную пошлину от цены иска в сумме ххх рубля 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шибалова И.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Шибаловым И.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом №21 в д.... сельского поселения ..., общей площадью ххх кв.м., с инвентарным номером №, с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Шибалова И.Н. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме ххх рубля 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья Н.С. Михеев