Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-204/2014г.
Дело №2-204/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием истца Данильченко Т.Е. и представителя истца Голевой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Данильченко Т.Е. к С.И.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко Т.Е. обратилась в суд с иском к С.И.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением <....> городского суда ... от ... г. по гражданскому делу №... (вступившим в законную силу ДАТА.), был установлен факт принятия Данильченко Т.Е. (далее - истица) наследства открывшегося после смерти матери ФИО4 (умершей ДАТА.), а также за истцом признано право собственности на <....> долю земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, кадастровый номер №..., с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка: ... на <....> долю жилого дома общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №...
На <....> долю права на вышеуказанное имущество претендует в порядке наследования С.И.А. (далее - ответчица) - дочь родного брата истицы ФИО3.
ФИО3 умер ДАТА после смерти своей (и истицы) матери, не успев вступить в наследство. Вместе с тем, ввиду того что ФИО3 проживал в указанном доме вместе с матерью на день её смерти, он является лицом принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.
В связи с данным обстоятельством, ответчица в шестимесячный срок установленный законом после смерти своего отца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество своего отца.
В соответствии с частью 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Частью 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ установлено требование согласно которому трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Статьей 88 (ч. 1) Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. При этом порядок несения дополнительных расходов и размер этих расходов могут быть определены соглашением сторон (ч.3).
Таким образом, законодательно закреплена обязанность детей заботиться о своих родителях, а равно и нести дополнительные расходы на их содержание.
ФИО3, после расторжения брака со своей супругой (матерью ответчицы) добросовестно уплачивал алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери (ответчицы), вместе с тем дочь с ним практически не общалась. С наступлением своего совершеннолетия ответчица с отцом общаться не начала и заботы о нем не проявляла.
Последние годы жизни ФИО3 болел и жил на минимальную пенсию, которой ему не хватало даже на приобретение продуктов питания.
Так как ответчица отцу не помогала, истица и её дети участвовали в жизни ФИО3 и ФИО4, оказывали им посильную помощь: привозили продукты питания, работали в огороде (выращивали овощи), поддерживали дом в пригодном для проживания состоянии и т.п.
Как установлено решением суда и материалами дела гражданского дела №... (показаниями свидетелей и самой С.И.А.), ответчица знала, что её отец болен, вместе с тем его никогда не навещала и о состоянии его здоровья не беспокоилась.
Ответчица окончила Тверской медицинский колледж, то есть имела знания необходимые для минимальной заботы и ухода за больным отцом, но «боялась заразиться» (стр. 4 решения суда) от отца туберкулезом, и поэтому не приезжала к нему. Виделась с отцом она, только тогда когда он приезжал в ... в аптеку (где работает ответчица) за лекарством для бабушки. По словам ответчицы (стр. 4 решения) «у неё с отцом были свои семейные отношения, которые не должны быть предметом обсуждения для посторонних людей».
Вместе с тем в судебном процессе по вышеуказанному делу, свидетели и третье лицо по делу ФИО11 указали, что ответчица с отцом никогда не общалась, то есть фактически у них никаких отношений и не было. Даже когда ответчица приезжала в ... (где жил её отец) к своей бабушке (по линии матери), она никогда его не навещала и о состоянии здоровья отца не беспокоилась. Никто из свидетелей никогда не видел ответчицу в доме у ФИО4 и ФИО3, как при их жизни, так и после их смерти.
Ответчица на похоронах своей бабушки ФИО4 не присутствовала. Когда умер её отец на его похоронах её тоже не было.
Ответчица, будучи самым близким родственником своему отцу, мер предусмотренных федеральным законом «О погребении и похоронном деле в РФ» по захоронению тела умершего отца не приняла.
ФИО3 являлся участником боевых действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение расходов на погребение умершего, изготовление и установку надгробного памятника. Таким образом, все расходы по захоронению тела отца и установке памятника были бы возмещены ответчице государством, вместе с тем она полностью устранилась от решения этого вопроса. В связи с чем, истица вынуждена была одна заниматься похоронами своего брата. Именно по заявлению истицы был изготовлен памятник ФИО3 обществом ограниченной ответственностью «Тверькамень» и установлен на месте его захоронения на кладбище поселка <....>.
Истица считает, что С.И.А. с момента своего совершеннолетия злостно уклонялась от возложенной на неё как дочь Семейным кодексом РФ обязанности по заботе о своем отце и несению дополнительных расходов на его содержание.
Истица долгие годы не только заботилась о своих матери и брате, благодаря ей данный дом (в котором долгие годы жили её родители) был сохранен в том состоянии, котором находится сейчас. Истица не боялась заразиться от больного брата туберкулезом, добросовестно исполняя свои обязанности, и продолжала до смерти матери и брата оказывать им поддержку. Боязнь ответчицы заразиться туберкулезом считает надуманной, так как ФИО4 и истица, долгие годы общаясь с больным ФИО3, соблюдая минимальные правила личной гигиены, оставались здоровыми.
Истица полагает, что поведение ответчицы следует оценивать как злостное уклонение от исполнения обязанности дочери по заботе о своем отце (страдавшем долгие годы тяжелым заболеванием, не имевшем достаточных денежных средств на хорошее питание и все необходимые лекарственные средства).
На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ истец просит суд признать С.И.А. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества ФИО3 умершего ДАТА.
В судебном заседании истец Данильченко Т.Е. и её представитель Голева М.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив суду, что ответчица никогда не интересовалась отцом, не пыталась ему помогать, в т.ч. материально, хотя размер его пенсии составлял <....> рублей и ему было сложно прожить на эти деньги. Истица и ее дети постоянно помогали матери и брату – привозили продукты, сажали огород. Дети истицы болели туберкулезом, в <....> году сын истицы умер от этого заболевания.
Ответчик С.И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДАТА иск не признала и суду показала, что в <....> года мать с отцом развелась из-за его пьянства, скандалов и взыскала с него алименты. В <....> году отец уехал к своей матери (бабушке) в ..., она с отцом общалась в детстве, он материально не помогал, только платил небольшие алименты. После наступления совершеннолетия она с <....> года училась в <....>, платно за <....> рублей в год, потом с <....> года по <....> год училась в университете в <....>, платила <....> рублей в год. Мать содержала её одна, ответчик учебу совмещала с работой, а заработанные деньги отдавала за учебу. Отец к ней с просьбами о помощи не обращался, алиментов с нее не взыскивал.
Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по ..., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Частью 1 ст.88 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА умер ФИО3, <....> г.р.
На основании решения Бологовского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, истец Данильченко Т.Е. является собственником <....> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДАТА.
С.И.А. ДАТА обратилась с заявлением в нотариальную палату ... о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <....> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... после смерти ФИО3, как принявшего, но не оформившего наследство после матери ФИО4
Наследником первой очереди после смерти ФИО3 по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является дочь наследодателя и ответчик по делу – С.И.А., наследником второй очереди в силу ст.1143 ГК РФ – сестра наследодателя – истец Данильченко Т.Е.
Требования о признании недостойным наследником ответчика по делу - дочери наследодателя и отстранении её от наследования по закону после смерти ФИО3 заявлены в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию отца ФИО3,<....> года рождения.
Как усматривается из представленных сторонами документов – справок <....>, ФИО3 в период с <....> выплачивал алименты на содержание дочери ФИО13 в размере <....> заработной платы до совершеннолетия ребенка.
Из показаний сторон, свидетелей и материалов дела следует, что ФИО3, <....> г.р. не был инвалидом, пенсионером по старости, не страдал тяжелым заболеванием, т.к. согласно справки <....> ЦРБ снят с учета в <....> году в связи с клиническим излечением туберкулеза легких.
Таким образом, факты нетрудоспособности ФИО3 и уклонение ответчика от обязанности по содержанию отца ФИО3, судом не установлены.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДАТА, суду показал, что в ... ФИО3 жил со своей матерью, к ним приезжала Данильченко Т.Е., привозила продукты, помогала сажать огород. В помощи ФИО3 нуждался, так как в последнее время своей жизни он не работал, пенсия у него была маленькая, на проживание не хватало.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду показала, что ФИО3 болел, жил с матерью, которая умерла раньше его. ФИО3 было трудно, т.к. в последнее время у него в доме собирались притоны. Данильченко Т.Е. приезжала часто, четыре раза в месяц, помогала сажать огород, привозила продукты. ФИО21 о своей дочери не говорил, да ему не давали с ней встречаться. С <....> года ФИО3 жил у матери, работал в котельной, на базе. На похоронах отца ответчицы не было.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду показала, что ФИО3 женился на ФИО25, потом у них родилась дочь. В <....> году они развелись, прекратили общение. ФИО3 после смерти матери стал пить, ему нужна была поддержка, он в ней нуждался. Он обижался, что дочь к нему не приходит.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду показала, что каждый день лета вечерние гулянья в доме ФИО21 в ... были. Также свидетель видела, что ФИО26 там траву обкашивал, а кто огород сажал, свидетель не знает, там все время были «гулянки»». Еще пока бабушка была жива, в этом доме был притон, после, когда никого не стало, в доме никто не проживал.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДАТА, суду показала, что с <....> год она проживала в зарегистрированном браке с ФИО3, в браке родилась дочь С.И.А.. В <....> году они с ФИО3 развились из-за его пьянства. В последнее время ФИО3 жил со своей матерью, свидетель приезжала в ... к брату, видела бывшего мужа, про его нуждаемость не знала, он не просил никогда о помощи. Алименты с дочери ФИО3 не взыскивал. Дочь с отцом общались изредка, они пересекались в ..., ФИО3 не работал, если бы он просил бы у нее о помощи, дочь бы не отказала. О смерти ФИО4 она не знал, так как была в г. В.Новгород у дочери, а когда хоронили мужа, то в это время у неё была сломана нога и она не могла участвовать в его похоронах. С.И.А. она не говорила, о том, что ее отец умер, так как дочь была в положении и в последние месяцы беременности она ходила очень тяжело, не хотела травмировать ее нервную систему.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что
ФИО3 жил со своей матерью в ..., у ФИО6 была пенсия <....> рублей, у матери – около <....> рублей. Им всегда материально помогала Данильченко Т.Е. и ее дети, дочь ФИО21 никогда к отцу не приезжала. ФИО3 не работал, т.к. в ... трудно найти работу.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Истец не представила объективных доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по содержанию своего отца ФИО3, поскольку отсутствуют сведения о том, что с ответчика были взысканы алименты в пользу ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.
Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Таких сведений суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что доказательств, объективно подтверждающих злостное уклонение ответчика С.И.А. от обязанностей по содержанию наследодателя ФИО3, в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу, что обстоятельства, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не установлены.
Кроме того, суд учитывает, что при жизни ФИО3, приняв наследство после смерти матери, как наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещания не составил, тем самым не изменил по своему желанию порядок наследования имущества, предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования о признании ответчика недостойным наследником не обоснованы и подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Данильченко Т.Е. в иске к С.И.А. о признании недостойным наследником и отстранении С.И.А. от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Судья
Дело №2-204/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
7 апреля 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой О.В.,
с участием истца Данильченко Т.Е. и представителя истца Голевой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Данильченко Т.Е. к С.И.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Данильченко Т.Е. в иске к С.И.А. о признании недостойным наследником и отстранении С.И.А. от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Судья
