Решение от 11 июня 2014 года №2-204/2014

    Дело №2-204/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Маджалис 11 июня 2014 года
 
    Кайтагский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Мирзаева М.С.
 
    при секретаре - Мурадхановой А.
 
    с участием:
 
    представителя заявителя – Наврузова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Каспий» об обязании судебного пристава-исполнителя МРО УССП по РД ФИО5 освободить имущество от ареста, принадлежащее в настоящее время ООО «2», ранее принадлежащее ООО «1», все имущество, указанное в акте передачи нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Касапий» обратилось в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя МРО УССП по РД ФИО5 освободить имущество от ареста, принадлежащее в настоящее время ООО «2», ранее принадлежащее ООО «1», все имущество, указанное в акте передачи нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на то, что по решению Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с МУП «3» в пользу ООО «1» денежная сумма в размере 35 546 242,1 рублей, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№, по акту о передачи нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество должника - МУП «3» передано ООО «1» на общую сумму 25 730 063, 89 рублей.
 
    В последующем, ООО «1» согласно договора купли-продажи оборудования и виноматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное имущество в акте о передаче нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, передано покупателю – ООО «2».
 
    В мае 2014 года собственнику имущества ООО «2» стало известно, что на имущество приобретенное им у ООО «Автотранс» указанное в акте о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем наложен арест по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «1» и ФИО3 о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в размере 8.797 000 рублей основного долга и 1 583 100 рублей в виде процентов.
 
    Указанные исполнительные действия судебного пристава нарушают права собственника ООО «2», в связи с чем, должны быть отменены, с освобождением имущества от ареста, так как на момент наложения ареста на имущества собственником вышеуказанного имущества являлся и является в настоящее время ООО «2».
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить по основаниям изложенными в заявлении. При этом уточнил свои требования, пояснив, что оспариваемое имущество ранее было передано ООО «1» от МУП «3» согласно акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора купли-продажи оборудования и виноматериалов от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное имущество передано покупателю – ООО «2», за исключением из перечня пунктов с 16 по 24 включительно, пунктов 40, 48, 50. То есть судебным приставом-исполнителем ФИО5, рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «1», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущества, в принадлежащей заявителю.
 
    В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП ПО СИП УФССП России по РД ФИО5 в части наложения ареста на имущество собственника ООО «2», исключить из описи арестованного имущества, изложенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме имущества указанное в перечне данного акта под пунктами с 14 по 22 включительно и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 освободить указанное имущество от ареста.
 
    Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО СП ПО СИП УФССП России по РД ФИО5 в суд не явился, возражение на заявленные требования не представил, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и оставил разрешение заявлении на усмотрение суда.
 
    Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление представителя ООО «2» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель МРО УССП по РД ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дагогнинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «1» и ФИО3 о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства в размере 8.797 000 рублей основного долга и 1 583 100 рублей в виде процентов, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом арест наложен на имущество указанное в акте о передаче нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника (МУП «<данные изъяты>») взыскателю (ООО «1») в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявления взыскателя.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).
 
    Согласно ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Из исследованного в судебном заседании акта о передачи нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 следует, что по решению Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с МУП «3» в пользу ООО «1» денежная сумма в размере 35 546 242,1 рублей, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №9376/12/05, по акту о передачи нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество должника - МУП «3» передано ООО «1» на общую сумму 25 730 063, 89 рублей.
 
    Из договора купли-продажи оборудования и виноматериалов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1» и ООО «2» следует, что согласно данного договора имущество указанное в акте о передаче нереализованного предприятия, как имущественный комплекс, должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, передано покупателю – ООО «2».
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Автотранс» по доверенности ФИО7, который показал, что действительно имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1» и ООО «2» было передано в собственность ООО «2». Указанное имущество согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на ответственное хранение передано ему, как представителю ООО «1».
 
    Из вышеизложенного следует, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску ФИО2 к ООО «1», арест наложен на имущество ООО «2».
 
    Тогда как, согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Действующим законодательством РФ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право арестовывать и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по решению суда и по исполнительному производству.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ООО «2» как собственник в праве требовать освобождения имущества от ареста.
 
    Согласно правовой позиции выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доказательств в обоснование законности доводов о наложении ареста на оспариваемое имущество, судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Согласно правовой позиции выраженной в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 федерального закона «об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста ( в данном случае это ООО «Каспий»).
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст.ст. 441, 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для исключения из описи арестованного имущества.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление ООО «Каспий» подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО «Каспий» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущества - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП ПО СИП УФССП России по РД Абдуразакова А.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, как нарушающие права и законные интересы заявителя ООО «2 как собственника имущества, при аресте имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «2».
 
    Исключить из описи арестованного имущества, изложенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме имущества указанное в перечне под пунктами с 14 по 22 включительно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий