Решение от 15 мая 2014 года №2-204/2014

    Дело № 2-204/2014    
 
    Решение вступило в законную силу                                
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Красноуральск                                15 мая 2014 года
 
    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи                         Тундаевой ФИО11
 
    при секретаре –                                 Веселковой ФИО12
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по заявлению Кудымовой ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    представитель заявителя Стаховская ФИО14., действующая на основании доверенности в интересах Кудымовой ФИО15., обратилась в Красноуральский городской суд, с заявлением, о признании незаконными постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
        Заявление обосновано тем, что на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с Кудымовой ФИО16 Кудымова ФИО17. солидарно в пользу МУП «КТСК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора, которые являются незаконными, так как заявитель ничего не знала о состоявшемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве.
 
        Согласно отзыва начальника <адрес> отделения УФССП России Порошина ФИО18., с заявлением Кудымовой ФИО19 он не согласен, так как обжалуемые постановления вынесены судебного приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на основании требований закона.
 
        В судебном заседании заявитель Кудымова ФИО20 не присутствовала, ее представитель по нотариальной доверенности Громов ФИО21. просил дело рассмотреть в отсутствии заявителя и представителей, приложив к заявлению копию постановления о прекращении исполнительного производства.
 
        Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Черных ФИО22. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
 
    Исходя из общих принципов, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав заявителя.
 
    Как установлено статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Закона).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).
 
    Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства мировым судьей судебного участка № Красноуральского судебного района <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Кудымову ФИО23, Кудымовой ФИО24 о взыскании задолженности, по которому с ФИО1 солидарно в пользу МУП «КТСК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде центрального отопления и горячего водоснабжения за период с января 2013 года по март 2013 года по адресу: <адрес>№ в размере 5 945 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по данному судебному решения возбудил исполнительное производство, копия которого направлена должнику Кудымовой ФИО25., но не вручена заявителю, так как истек срок хранения почтовой корреспонденции, о чем указывает почтовый конвет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принял постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Кудымову ФИО26, Кудымовой ФИО27 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возобновлено.
 
    На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
 
    Анализируя вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя являются правомерными. Принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении заявителя соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава- исполнителя не имелось, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое своевременно направлено должнику. Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, судебный пристав в соответствии с законом вынес постановления об обращении взыскание на заработную плату и о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ссылка заявителя на то, что о заочном решении мирового судьи, явившемся основанием для возбуждения исполнительного производства, она узнала лишь после поступления по месту работы исполнительного листа, не является основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Заявлению Кудымовой ФИО28 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя <адрес> отделения ФИО2, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.
 
    На основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 20.05.2014 года и изготовлено с использованием компьютерной техники.
 
        Председательствующий:            ФИО29Тундаева