Решение от 02 июня 2014 года №2-204/2014

Дело № 2-204/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области                       02 июня 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Злотниковой В.В.,
 
    при секретаре Сенекиной О.И.,
 
    с участием ответчика Черкасова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черкасову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился всуд с иском к Черкасову А.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкасовым А.В. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил Черкасову А.В. денежные средства в размере 139 008 рублей (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 48 месяцев. Ответчик Черкасов А.В., являясь заемщиком денежных средств, свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, не вносит положенные ему платежи, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 258 875 рублей 69 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Черкасова А.В. Кроме того, истец просит взыскать с Черкасова А.В. убытки, причиненные в связи с оплатойгоспошлины при подаче мировому судье заявления на выдачу судебногоприказа в сумме 2 894 рубля 38 копеек, а также расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5 817 рублей 70 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» всудебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Черкасов А.В. исковые требования о возмещении убытков не признал, о взыскании задолженности по кредитному договору признал и пояснил, что образовавшуюся задолженность он погасил добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов об этом представил суду платежные документы.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Всудебном заседании установлено, что между истцом ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Черкасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета                        № в размере 139 008 рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 5-7).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору выполнил, выдав Черкасову А.В. денежные средства в сумме 139 008 рублей, что подтверждается заявкой Черкасова А.В. на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика), заявлением Черкасова А.В. на страхование, справкой о зачислении на счет ответчика 139 008 рублей.
 
    Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черкасова А.В. по кредитному договору составила 258 875 рублей 69 копеек, в том числе: размер задолженности по основному долгу - 127 382 рубля 38 копеек, размер процентов за пользование кредитом - 125 748 рублей 31 копейка, размер комиссий за направление извещений - 145 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 5 600 рублей.
 
    В обоснование доводов о погашении задолженности по кредитному договору ответчик Черкасов А.В. представил суду приходные кассовые ордера на общую сумму 258 876 рублей (л.д. 72).
 
    Из представленной истцом справки о движении денежных средств по счету Черкасова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в счет погашения кредита 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в четыре приема ещё 248 875 рублей 69 копеек, всего - 258 875, 69 рублей (л.д. 64-68).
 
    Согласно письму ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № задолженность Черкасова А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 71).
 
    Представленные сторонами документы подтверждают факт погашения Черкасовым А.В. задолженности по кредитному договору в размере 258 875 рублей 69 копеек, т.е. в объеме требований, заявленных истцом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Черкасова А.В. задолженности по кредитному договору не имеется.
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебногоприказа о взыскании с Черкасова А.В. денежных средств по кредитному договору (л.д. 30).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 38 копеек за выдачу судебногоприказа заявлены истцом как убытки.
 
    Вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебнымрасходам. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 875 рублей 69 копеек были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления соответствующего иска, понесенные истцом расходы в сумме 5 788, 76 рублей на оплату государственной пошлины по данным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черкасову А.В. отказать.
 
    Взыскать с Черкасова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 788 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                        подпись                            В.В.Злотникова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                   В.В.Злотникова