Решение от 07 апреля 2014 года №2-204/2014

Гр.дело № 2-204/2014 Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года (12,13 апреля 2014 года выходные дни) копия Р Е Ш Е Н И Е                                                                                ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
    07 апреля 2014 года                                                                                 г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО2
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромОбувь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании невыданной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
 
                                    у с т а н о в и л :
 
    ФИО3. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании невыданной заработной платы и процентов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что работал у ответчика водителем с 01.08.2008 года,
 
    работодатель неоднократно переименовывался, последнее наименование ООО «УралПромОбувь».
 
    Зарплату не платили с июня 2013 года, предлагали идти в отпуск без содержания, истец отказался.
 
    Вначале этого года снова предложили идти в отпуск без содержания, истец отказался, тогда предложили уволиться по собственному желанию. Заявление на увольнение истец писать не стал, так как не было оснований.
 
    11 февраля 2014 года его вызвали в отдел кадров, обманным путём получили его подпись на отпечатанном бланке заявления об увольнении от 03.02.2014 года, выдали трудовую книжку с записью, что уволен приказом №УП012-л/су от 03.02.2014 года по собственному желанию с записью в трудовой книжке» трудовой договор расторгнут по инициативе работника», пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
 
    Указанная запись не соответствует действительности потому, что он не писал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, подпись на отпечатанном от его имени бланке заявления получили от него обманным путём 11 февраля.
 
    Приказ об увольнении истцу для ознакомления и подписания не дали, копию также.
 
    При увольнении истцу выдали справку о зарплате №26 от 10.09.2013 года, которая не соответствует действительности в части нахождения в отпуске без содержания, также 11 февраля выдали справку о среднем размере зарплаты с 23.12.2013 по 03.02.2014 года в размере 14 218 рублей 96 копеек, что также не соответствует действительности.
 
    В нарушение требований статей 84.1 и 140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу не выплатили всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
 
    Задолженность по зарплате с июня 2013 по февраль 2014 года по справке ответчика о средней зарплате составляет 14218<данные изъяты>
 
    В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования составляет 8.25%:300=0.0275. На дату подачи искового заявления 25.02.14 года дни просрочки выплаты составляют 22 дня. <данные изъяты> х 22дн. х 0.0275=<данные изъяты>
 
    В связи с нарушением трудовых прав ответчиком истец перенес физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время. Это объективно заключается в нравственных переживаниях в связи с очевидным незаконным увольнением и потерей работы, утратой в связи с этим материальных средств на жизнеобеспечение себя и членов его семьи, невозможностью подходящего трудоустройства, и физическими страданиями в виде бессонницы, повышения артериального давления и головной боли.
 
    Причинённый истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей с учётом характера физических и нравственных страданий. Он подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в денежном выражении по основаниям статей 237 ТК РФ и 1099-1100 ГК РФ.
 
    Также в порядке ст.395 Трудового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.
 
    Просит признать недействительным приказ №УП012-л/с/у от 03.02.2014 года об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить в прежней должности водителя 1 класса в транспортный цех.
 
    Взыскать с ответчика невыданную зарплату в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выдачу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным приказ №УП012-л/с/у от 03.02.2014 года об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника и восстановить в прежней должности водителя 1 класса в транспортный цех.
 
    Взыскать с ответчика невыданный расчёт при увольнении в размере <данные изъяты> и оплату временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выдачу расчёта в размере <данные изъяты>, компенсацию времени вынужденного прогула с 04 февраля по 28 марта 2014 года в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ФИО3., его представитель ФИО4. иск поддержали.
 
    Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 25.12.2013 года сроком по 25.12.2014 года) ) иск не признал.
 
    В представленном в суд отзыве указал, что истец был принят на работу в ООО «Уралпромобувь» в качестве водителя 09.01.13 Уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 части первой ст. 77 ТК РФ. Истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в графе об ознакомлении с распоряжением. Причиной увольнения явилась невысокая заработная плата и нестабильность ее получения, что связано с глубоким кризисом отрасли. В момент увольнения на руки истцу выданы трудовая книжка, а также на основании его личного заявления справка о средней заработной плате за последние 3 месяца для определения размера пособия по безработице. Никаких замечаний, жалоб либо претензий по поводу увольнения ФИО3 не заявлял. Порядок расторжения трудового договора с ФИО3 соблюден полностью, его увольнение соответствует нормам трудового законодательства и является законным.
 
    Выходное пособие ФИО3 не выплачивалось в связи с отсутствием правовых снований для начисления выходного пособия.
 
    Оснований для «оплаты вынужденного прогула ФИО3 не усматривается. Компенсация морального вреда возможна только при наличии вины работодателя перед работником. Работодатель не причинял данному работнику морального вреда либо физических страданий и не должен нести за это ответственность
 
    Задолженность ООО «УралПромОбувь» перед ФИО3. в настоящее время составляет <данные изъяты> Эта сумма складывается из недополученной зарплаты в сумме <данные изъяты>. и оплаты больничного листа за период с 11 по 20 февраля 2014г. в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании данную позицию поддержал.
 
    Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 09.01.2013 года по 03.02.2014 года работал в транспортном цехе Общества с ограниченной ответственностью «УралПромОбувь» водителем 1 класса.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д.4-8), трудовым договором № УП052/13 от 09.01.2013 года (л.д.11-12).
 
    03.02.2014 года ФИО3 на основании личного заявления уволен с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.
 
    Из заявления ФИО3 на имя генерального директора ООО «УралПромОбувь» ФИО6 от 03.02.2014 года следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с должности водителя 1 класса. Датой увольнения считать 03 февраля 2014 года (л.д.53).Данное заявление подписано истцом, что им не оспаривается.
 
    Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № УП0212-лс/у от 03.02.2014 года следует, что ФИО3 уволен с 03.02.2014 года.
 
    ФИО3.03.02.2014 года с данным приказом ознакомлен под роспись (л.д. 56).
 
    В журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется запись за № 444 о поступлении трудовой книжки 09.01.2013 года и выдаче 03.02.2014 года, роспись в получении трудовой книжки в данной журнале истец не оспаривает (л.д.103).
 
    Довод истца о том, что поскольку он лично заявление об увольнении не писал, то увольнение является незаконным, суд во внимание принять не может.
 
    В силу ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, расторжение трудового договора по инициативе работника происходит при подаче работником письменного заявления об этом.
 
    В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что заявление об увольнении он не писал, а написала ФИО6 При этом пояснил, что пришел 11.02.2014 года, написал заявление о выдаче справки о заработной плате. В кабинете у ФИО6 было темно, обманным путем она заставила его подписать заявление об увольнении, вручила ему трудовую книжку, в получении которой он также расписался. Также ФИО6 давала подписать ему заявление об отпуске без содержания с 25.12.2013 года, но он его подписывать не стал.
 
    В судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что 03.02.2014 года к ней в кабинет пришли ФИО3 и ФИО7 которые сказали, что они хотят уволиться по собственному желанию. В кабинете у нее было темно, не было электричества, но горела настольная лампа. ФИО7 написал заявление об увольнении сам, а за ФИО3 она заполнила бланк заявления. Расписывался в заявлении он сам, также сам расписался в журнале учета движения трудовых книжек и приказе об увольнении. В этот же день она вручила ему трудовую книжку.
 
    ФИО7 бывший работник ООО «УралПромОбувь», пояснил суду, что 03.02.2014 года он на проходной во второй половине дня встретился с ФИО3 и они вместе пошли в отдел кадров. Он хотел уволиться по собственному желанию, так как предприятие не работало, он хотел встать на учет в центр занятости. В кабинете было темно, у ФИО6 горела настольная лампа. Он попросил ФИО6 написать заявление за него. Но она ему сказала, чтобы он писал сам, а сама в это время написала заявление за ФИО3
 
    После того как он написал заявление, он получил трудовую книжку и ушел.
 
    При нем ФИО3 подписал заявление об увольнении, выдавалась ли ФИО3 трудовая книжка он не видел.
 
    Суд учитывает, что волеизъявление сторон при трудовых отношениях, в том числе и в случае расторжения трудового договора, оформляется в письменной форме, при этом законодатель не связывает письменную форму заявления с написанием данного документа работником только собственноручно.
 
    Из представленных доказательств следует, что ФИО3 не оспаривает факт подписания им заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований, также как он не оспаривает и получение трудовой книжки, на какое-либо давление, принуждение работодателя при подаче заявления об увольнении он не ссылается.
 
    Суд находит, что доказательств того обстоятельства, что ФИО3 был уволен против своей воли суду не представлено.
 
    Оснований для признания увольнения незаконным не установлено.
 
    Требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    В судебном заседании установлено, что с 23.12.2013 года по 03.02.2014 года имел место простой по вине работодателя.
 
    За данный период времени заработная плата ФИО3 не начислялась.
 
    Суд учитывает, что оплата времени простоя производится исходя из средней заработной платы, определенной по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации.
 
    Представленный ответчиком расчет (л.д.195-196) суд находит не верным, так как не учтен период фактически отработанного времени.
 
    С учетом сведений предоставленным ответчиком о начисленной заработной плате ФИО3 расчет средней заработной платы за период с января по декабрь 2013 составит:
 
    <данные изъяты> (начисленная за данный период заработная плата) : 170 раб. дней (количество отработанных дней) = <данные изъяты>
 
    Оплата вынужденного прогула составит:
 
    <данные изъяты> : 3 х2 Х 25 (количество рабочих дней) = <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату в 2013 году ему выплатили в меньшем, чем начислено размере.
 
    Из представленных в суд документов за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, в том числе, справок о заработной плате (лд.9, 10, 72, 75, 142 ) сведений о начисленной и подлежащей выплате заработной плате (расчетные листки) (л.д.62-69) и фактически выданной заработной плате (платежные ведомости) (л.д. 109-141), следует, что за период с января 2013 года по декабрь 2013 года ФИО3 к выдаче на руки работодателем начислено <данные изъяты> на руки за тот же период выдано <данные изъяты>., таким образом, долг в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд учитывает, что расчет при увольнении истцу не выплачен.
 
    Ответчиком при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (л.д. 75), расчет которой истец не оспаривает.
 
    Поскольку указанная сумма при увольнении не выплачена, она подлежит взысканию.
 
    После увольнения истец в период с 11.02.2014 года по 21.02.2014 года находился на больничном листе (л.д. 143), который работодателем принят к оплате.
 
    Расчет пособия в сумме <данные изъяты> (л.д. 73, 172) истцом не оспаривается.
 
    Указанная сумма истцу не выплачена и подлежит взысканию.
 
    Общая задолженность по заработной плате составит
 
    <данные изъяты>
 
    В силу ст. 140 ТК российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Ст. 236 этого же кодекса определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Суд учитывает, что задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты> период просрочки с 03.02.2014 года по 07.04.2014 года составляет 63 дня, ставка рефинансирования, определенная Центробанком Российской Федерации, в указанный период времени составила 8, 25%.
 
    Сумма процентов составляет <данные изъяты>
 
    Размер задолженности по оплате больничного листа <данные изъяты> количество дней просрочки составляет в период с 22.02.2014 года по 07.04.2014 года 46 дней.
 
    Сумма просрочки составит
 
    <данные изъяты>
 
    Общая сумма процентов составит <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию.
 
    Проверив расчет истца, суд учитывает, что исчислен не верно и принять его во внимание не может.
 
    Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд учитывает, что заработная плата в полном объеме истцу своевременно не выплачивалась, также не выплачен расчет на увольнении, пособие по временной нетрудоспособности, что является нарушением трудовых прав граждан.
 
    Суд находит, что данными действиями истцу причинены моральные страдания.
 
    В судебном заседании Башков Н.Н пояснил суду, что переживал в связи с увольнением и несовременной выдачей расчета.
 
    Суд находит, что нравственные страдания истца имели место, связаны с нарушением трудовых прав истца.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, суд находит в возмещение морального вреда достаточной сумму в <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2014 года (л.д. 13) - <данные изъяты> квитанцией об оплате <данные изъяты> (л.д.14).
 
    Исходя из затраченного времени представителя, сложности дела, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    При подаче иска истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С ответчика подлежит возмещению в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПромОбувь» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании невыданной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромОбувь» в пользу ФИО3 в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>., в счет процентов за несвоевременную выдачу расчета <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПромОбувь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования о признании недействительным приказа №УП012-л/с/у от 03.02.2014 года об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись        Г.Ю. Гальберг
 
    Копия верна. Судья                       Г.Ю. Гальберг