Решение от 02 июля 2014 года №2-204/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-204/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем   Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                      р.п. Мокшан
 
 
    Мировой  судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубков Н.И.
 
    При секретаре судебного заседания  Козловой Е.Б.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204 по заявлению Торминой Нины Андреевны к Администрации р.п. Мокшан о возмещении затрат, связанных с переводом квартиры на индивидуальное отопление.  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд с заявлением к  Администрации р.п. Мокшан, Пензенской области, о возмещении затрат, связанных с переводом квартиры на индивидуальное газовое отопление  обратилась Тормина Н.А.
 
    Заявление мотивировано тем, что Тормина Н.А.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
 
    Постановлением главы администрации Мокшанского района Пензенской области № 714 от 23.10.2008 года была утверждена долгосрочная целевая программа « Реконструкция и развитие систем жизнеобеспечения населения в Мокшанском районе» на 2009-2010 гг. Приложением № 1 к Долгосрочной Программе был предусмотрен график перевода жилых домов на индивидуальное отопление.
 
    Постановлением главы администрации Мокшанского района № 873 от 07.10. 2009 года были внесены изменения в приложения № 1 и № 2 к долгосрочной целевой программе «Реконструкция и развитие систем жизнеобеспечения населения в Мокшанском районе на 2009-2010 гг.» которым был предусмотрен график перевода жилых домов на индивидуальное отопление, в частности квартир на улице  <АДРЕС>, р.п. Мокшан.
 
    Постановлением Правительства Пензенской области № 950-пП от 10.12.2009 года утверждена долгосрочная целевая программа « Модернизация и строительство систем теплоснабжения в населенных пунктах Пензенской области на 2010-2015 гг. (с изменениями от 19.08.2010 г. и 12.10.2010 г.)
 
    Согласно п.1 Порядка представления субсидий из бюджета Пензенской области на реализацию долгосрочной целевой программы « Модернизация и строительство систем теплоснабжения в населенных пунктах Пензенской области на 2010-2015 гг.» (приложения № 2 к Программе), условием предоставления субсидий муниципальным образованием является наличие утвержденной муниципальной программы. Критерием отбора участия муниципальных образований в Программе является доля софинансирования программных мероприятий из бюджета муниципального образования в размере не менее 70% сметной стоимости объектов.
 
    Таким образом, за перевод квартиры истца на индивидуальное отопление  из бюджета муниципального образования им возмещается 70% стоимости затрат.
 
    В августе 2010 года  администрация р.п. Мокшан, без ведома и согласия жителей улицы <АДРЕС> р.п. Мокшан отрезали газ, ликвидировали котельную, которая отапливала улицу  <АДРЕС>.
 
    Большинство жителей населения было против перевода квартир на индивидуальное отопление. Все затраты по переводу квартир на индивидуальное отопление были произведены за счет жителей, собственников жилья.
 
    Многочисленные обращения в течении почти четырех лет, в различные инстанции никаких результатов не дали, деньги за перевод квартиры на индивидуальное отопление, истице так никто и не выплатил.
 
    Истицей было затрачено на переоборудование газового отопления  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    В судебном заседании истица Тормина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом показав суду, что она проживает в многоквартирном доме по улице <АДРЕС>  р.п. Мокшан. Теплоснабжение ее квартиры происходило централизованно из центральной котельной, которая стояла на балансе р.п. Мокшан. Оплату за теплоснабжение она производила регулярно, задолженностей не было. С наступлением отопительного сезона 2010-2011 гг. в июне 2010 года, котельная перестала функционировать из-за того, что отопительные  трубы, ведущие к дому истицы, были отрезаны по воле Администрации р.п. Мокшан. Согласие на отключение ее квартиры она не давала. Ввиду незаконного отключения ее квартиры от теплоснабжения, она чтобы не замерзнуть, вынуждена была купить газовый котел, заплатить за текущую документацию, приобрести определенные материалы, оплатить за работу. Всего, согласно сохранившихся документов, она потратила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые она и просит взыскать с Ответчика, а так же просит взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Прушиновская Н.И. исковые требования истцов не признала, показав суду, что котельная, от которой шло централизованное отопление в дом, где проживает Истица, было отключено из-за ее нерентабельности, поэтомупросит в иске отказать.
 
    Свидетель <ФИО1> показала суду, что она проживает в многоквартирном  доме  вместе с истицей. В 2009 году жителей их улицы <АДРЕС> собрали на сход, где объявили, что нужно переходить на индивидуальное отопление. Кто то из жителей может и согласился, так как переоборудовали свои квартиры на индивидуальное отопление, но большинство жителей их дома были против. Ни она, ни Тормина Н.А., как она знает, согласие на отключение их квартир от централизованного отопления не давали. На следующий год, в июне 2010 года их дом был отключен от центрального отопления. Поэтому они остались в безвыходном положении, и были вынуждены  залезать в долги и проводить индивидуальное отопление.
 
    Свидетель <ФИО2> показал суду, что он в 2009-2010 гг. работал главой администрации р.п. Мокшан. Отопление квартир на улице <АДРЕС> на тот период происходило централизованно, от котельной, которая стояла на балансе Администрации р.п. Мокшан. Перед тем, как закрыть данную котельную, они собирали сход жителей многоквартирных домов и убеждали их перейти на индивидуальное отопление, при этом по целевой Программе, утвержденной  Главой районной администрации,  они обещали жителям р.п. Мокшан, что им заплатят за перевод квартиры на индивидуальное отопление,  по 15 000 рублей. Кто-то соглашался, кто-то был против. Котельная была отключена в связи с нерентабельностью, по ходатайству ПУЖКХ.
 
    Суд, заслушав истицу, представителя ответчика,  свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как было установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, Тормина Н.А. проживает в жилом многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> кв. <НОМЕР>. Данная квартира принадлежит Торминой Н.А. по праву общей долевой собственности в вместе с ее умершим мужем Торминым В.Н., чтоподтверждается свидетельствами о государственной регистрации права   (л.д.12-13).
 
    С момента вселения истца в квартиру, отопление во всем доме было централизованное, она все эти годы, до июня 2010 года пользовалась коммунальными услугами по централизованному отоплению, регулярно оплачивала предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за отопительный период.
 
    С наступлением отопительного сезона в октябре  2010 года подача тепла в квартиру истицы была прекращена в связи с закрытием котельной. Вследствие чего Истица была вынуждена произвести переоборудование отопительной системы на индивидуальное газовое отопление.
 
    Материалами дела установлено, что в квартире истицы  были  установлены и включены газовые приборы (газовый котел )
 
    Из представленного суду истцом расчета размера материальных затрат в связи с устройством в квартире индивидуального отопления составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей.
 
    В обосновании своего расчета истицей представлены договор о техническом обслуживании и  товарные чеки  на указанную выше сумму (л.д. 17-19, 53-57).
 
    Суд не может согласиться с представленным Истцом договором о техническом обслуживании газового оборудования (л.д.17-19) согласно которого она оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и исключает его из общих затрат, произведенных Истцом, так как указанный договор датирован 16 мая 2012 года и не имеет отношения к переоборудованию квартиры на газовое отопление.
 
    В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность, а так же на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут ограничены на основании федерального закона и только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона № 190-ФЗ « О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления и поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.
 
    Согласно ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ « О теплоснабжении » вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные физическим лицам в результате такого нарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений истца и свидетелей, отключение многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, от централизованного отопления и переход на индивидуальное газовое отопление администрацией муниципального образования р.п. Мокшан проведено в нарушении указанных требований закона- без согласия с потребителями тепловой энергии и без выполнения возложенных на нее обязанностей по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории поселка р.п. Мокшан.
 
    Доводы представителя Ответчика о том, что содержание котельной было нерентабельно, и поэтому в иске следует отказать, суд находит несостоятельными, так как указанный признак не является основанием в отказе Истцу заявленных ею законных требований. 
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца, в судебном заседании ответчиком и его представителем представлены не были.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств понесенных ею материальных затрат на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с переводом ее квартиры на индивидуальное газовое отопление.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чек-ордера от 03.06.2014 г. ( л.д.7) при подаче искового заявления истцом Торминой Н.А. уплаченагосударственная пошлина в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг, истица Тормина Н.А. оплатила услуги представителя за подготовку иска в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за услуги представителя, будет разумной, соразмерной и справедливой, которую так же следует взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Торминой Нины Андреевны - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации р.п. Мокшан, Пензенской области,  в пользу Торминой Нины Андреевны в счет возмещения компенсации вынужденных затрат, связанных с переводом квартиры на индивидуальное газовое отопление в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца  в Мокшанскийрайонный суд.