Решение от 27 июня 2014 года №2-204/2014

 
    Дело № 2- 204/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года         с. Тербуны
 
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    с участием ответчицы Антошкиной Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антошкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Антошкиной Г.Н.о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита указывая, что 09.10.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антошкина Г.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)), сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика соответствующую денежную сумму.
 
    Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию задолженности, начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
 
    Ранее банк обращался к мировому судье Тербунского судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антошкиной Г.Н. задолженности по кредиту, в связи с чем, им была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, однако мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. При этом, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
 
            На основании изложенного, истец просил взыскать с Антошкиной Г.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности от 25.07.2013г. Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Ответчица Антошкина Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просила суд снизить размер начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила, что имеет на иждивении <данные изъяты>, доход семьи состоит из ее заработка и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того показала, что истцом не предпринималось никаких активных действий по принятию мер ко взысканию задолженности, что по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора с целью ее увеличения.
 
    Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Антошкиной Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составными частями которого являются заявка на открытие банковских счетов, сообщение банка, график погашения, тарифы банка и условия кредитного договора, исследованные в судебном заседании. Так, по условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>%, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., срок осуществления платежа - 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день, с 25 числа включительно), а ответчикпринял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    В соответствии с разделом 3 п.1 условий кредитного договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
 
    Согласно п.2 раздела 3 условий кредитного договора, задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.
 
    Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 09.10.2012г. Антошкиной Г.Н. на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней №№ на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 1800 дней, с оплатой страховой премии <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Истец выполнил свои обязательства перед ответчицей, перечислив на ее счет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по счету. Более того, факт перечисления указанных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался самой ответчицей.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
                В период пользования кредитом Антошкина Г.Н.исполняла обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанной справкой, допустив образование задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
 
                 До настоящего времени задолженность не погашена.
 
                  Кроме того, истцом начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.
 
                  В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица Антошкина Г.Н.своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется.
 
    Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Ответчица Антошкина Г.Н.не оспаривала сам факт образования задолженности по кредиту, не представила суду доказательств, опровергающих своевременную уплату задолженности по кредиту.
 
    Поскольку ответчица Антошкина Г.Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.
 
               Из материалов дела следует, что задолженность ответчицы Антошкиной Г.Н.перед истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.
 
                  В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2014г. и методика расчета по кредиту. Исходя из расчета: сумма долга, подлежащая оплате <данные изъяты>.; сумма, уплаченная по факту <данные изъяты> руб., сумма задолженности <данные изъяты> руб., сложившаяся из задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.
 
           Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчицей Антошкиной Г.Н. в пользу истца не выплачены, более того, суд принимает представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным.
 
    Сама ответчица Антошкина Г.Н.согласилась с произведенным истцом расчетом взыскиваемых сумм, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору.
 
    Рассматривая заявленное ответчиком Антошкиной Г.Н. ходатайство о снижении размера неустойки начисленной истцом за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
                Штраф, начисленный истцом за ненадлежащее исполнение Антошкиной Г.Н.обязательств по договору составил <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчицей представлены: справка о составе семьи №239 от 24.06.2014г., согласно которой, в состав семьи входят: <данные изъяты>, муж; в подсобном хозяйстве они имеют <данные изъяты>; справка с места работы - Филиал МБДОУ ДС «Колокольчик» <адрес> в <адрес> детский сад «Солнышко» от 24.06.2014г. о заработной плате Антошкиной Г.Н., которая подтверждает, что ее доход за период с марта месяца 2014г. по май месяц 2014г. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме того, из материалов дела, объяснений Антошкиной Г.Н. явствует, что начиная с декабря месяца 2012г. ответчицей допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 25.09.2013г., и после отказа мировым судьей в принятии заявления до подачи иска в суд, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предпринималось никаких активных действий по принятию мер ко взысканию задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора. Истцом суду не представлено доказательств обратного.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и материальное положение ответчицы, учитывая, в том числе длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
 
                   При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Антошкина Г.Н.нарушила свои обязанности по кредитному договору, допустила просрочку погашения долга и процентов по кредиту, суд считает необходимым взыскать с Антошкиной Г.Н.задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб., из них: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
                 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежным поручениям от 22.08.2013г. и 16.04.2014г. истцом в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления перечислено <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчицы Антошкиной Г.Н. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с Антошкиной Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014г.
 
    Судья /подпись/      Г.В. Кирина