Решение от 19 мая 2014 года №2-204/2014

                                                                                                                             Дело № 2-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 г.                                                                                          с. Смоленское                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                               Рыль И.М.,
 
    с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
    ответчиков: Шляхтина А.П., Румянцевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к Шляхтину А.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
          ОАО <адрес> действуя через своего представителя по доверенности Хайдарова А.В., обратился в суд с иском к Шляхтину А.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и Шляхтиным А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Шляхтин А.П. обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Румянцевой С.Н. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, поручитель приняла обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Шляхтиным А.П. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Статьей 6 договора предусмотрено ответственность сторон, которое включает соглашение о неустойке, в соответствии с п. 6.1 заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования. Шляхтин А.П. обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов не исполнил. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты по кредиту <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
 
        Представитель истца Хайдаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на те же доводы, что изложены им в исковом заявлении. Просил об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
        Ответчик Шляхтин А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по ранее вынесенному решению суда выплатил всю задолженность, которая была с него взыскана. Долг был погашен в декабре 2012 г., а ему вновь насчитали проценты и неустойку. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о снижении размера неустойки, полагая её несоразмерной нарушенному обязательству, а также ссылаясь на свое трудное материальное положение. Указанное заявление поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив, что доход семьи <данные изъяты>, супруга также платит кредит, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, других доходов не имеют. Платежи по кредиту производят уже на протяжении 8 лет.
 
        Ответчик Румянцева С.Н. в судебном заседании поддержала позицию Шляхтина А.П., считая, что поскольку решением суда долг был взыскан и этот долг Шляхтиным был погашен, то банк не вправе вновь был начислять проценты и неустойки.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.      В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
        Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Шляхтиным А.П. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
        Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) ОАО <адрес> (кредитор) в лице управляющего ДО Алтайского РФ ОАО <адрес> в <адрес> Ф. с одной стороны и Шляхтиным А. П. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, целевым назначением кредита является покупка скота. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, а заемщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
        Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        На основании ст. 363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
 
         Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
 
         Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договор поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
         В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
         Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручитель несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.
 
         Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), он был заключен между кредитором и Румянцевой С.Н. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шляхтиным А.П. своих обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Согласно пункта 2.1 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель, отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть, в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
 
         В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.         
 
         В подтверждение получения заёмщиком от кредитора денег по кредитному договору представлены: мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, согласно которому Шляхтин А.П. получил кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; выписка из лицевого счета заемщика Шляхтина А.П., подтверждающая зачисление суммы кредита на его расчетный счет (л.д. 19) и расходный кассовый ордер на л.д. 20 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шляхтину А.П. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору.
 
         Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и заемщиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
 
         Как установлено в судебном заседании, решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску ОАО <адрес> к Шляхтину А.П., Румянцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом были удовлетворены требования банка, взыскано в солиданом порядке со Шляхтина А.П. и Румянцевой С.Н. в пользу ОАО <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <данные изъяты>., начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 22), а также выписки из лицевого счета заемщика (на л.д. 80-99) заемщиком производилось погашение кредита - основного долга после вынесения решения суда, в следующие периоды и в следующих размерах:
 
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
    Таким образом, задолженность по основному долгу была выполнена
 
    заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
 
         В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
         Исходя из указного требования закона, принимая во внимание, что весь долг по кредитному договору был выплачен ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор имеет право взыскать проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
         Учитывая, что в соответствии с решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 22 оборот), истцом производилось начисление процентов по кредитному договору в следующем размере:
 
на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - погашено <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на ту же сумму долга в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; на ДД.ММ.ГГГГ в том же размере на сумму долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
         Учитывая, что за период с момента выдачи кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты> а погашены за указанный период в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности по процентам составляет сумму <данные изъяты>
 
         Таким образом, расчет по просроченным процентом истцом произведен верно и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
         Исследуя расчет неустойки на просроченную ссуду, представленный истцом на л.д. 21, суд приходит к следующему:
 
за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по ставке 16,5 % за 1 день, исходя из следующего: <данные изъяты>. (сумма долга по кредиту) х 16,5 % (двойная процентная ставка) : 100 : 365 (кол-во дней в году) х 40 (кол-во дней просрочки) получается сумма <данные изъяты>., не оплачена. за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 133 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 33 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 30 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 32 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере 1967<данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 32 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., оплаты не было, за периодс ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 4 дня просрочки с суммы долга <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, оплачено в сумме <данные изъяты>.
        Итого неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена в размере <данные изъяты>., за этот же период была оплачена заемщиком в сумме <данные изъяты>., отсюда долг в сумме <данные изъяты>). Таким образом, расчет указанной неустойки судом проверен, является верным.
 
         Исследуя расчет неустойки на просроченные проценты, представленный истцом на л.д. 21 и оборот, суд приходит к следующему:
 
        1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 16,5% за 17     дней просрочки,      исходя из следующего: <данные изъяты>. (сумма долга по процентам) х 16,5 %     (двойная     процентная ставка): 100: 365 (кол-во дней в году) х 17 (кол-во дней     просрочки) получается     сумма <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 4 дня просрочки с той же суммы долга, в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 13 дней просрочки с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле в размере 16% годовых за 6 дней просрочки, с той же суммы долга, просрочки в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 10 дней просрочки, с той же суммы долга, в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         6. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 31 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 6 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>.;
 
         8. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 25 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 29 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>.;
 
         10. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 30 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         11. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 34 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>
 
         12. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>, оплаты не было;
 
         13. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 31 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         14. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 31 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         15. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 3 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         16. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 27 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         17. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 33 дня просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было;
 
         18. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 28 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> оплачена в сумме <данные изъяты>.;
 
         19. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 21 день просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> оплаты не было;
 
         20. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по той же формуле за 350 дней просрочки, с суммы долга <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., оплаты не было.
 
         Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере <данные изъяты> оплачена в размер <данные изъяты>., отсюда долг по указанной неустойке составляет <данные изъяты>
 
    Общая сумма неустойки (на просроченный долг и на просроченные проценты), исходя из представленного расчета, составляет <данные изъяты>.
 
         Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.
 
         В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
         Исходя из представленного кредитного договора (п. 6.1) и договоров поручительства (п. 1.4) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.
 
         Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
         При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
 
           Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>., из которых за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>., за просрочку возврата процентов - <данные изъяты>. При этом сумма основного долга ответчиком Шляхтиным А.П. уже погашена в декабре 2012 г., проценты за пользование кредитом, взысканные решением суда, также погашены ответчиком в декабре 2012 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно больше той суммы, которая предъявленна к взысканию, как сумма процентов за пользование кредитом. При этом судом также принимается во внимание, что после уплаты долга, взысканного по решению суда в декабре 2012 г., истец не обращался к ответчику с требованием об уплате процентов, о том, что им продолжают производиться начисления по процентам, ответчику не сообщал. Письменных требований о погашении задолженности по процентам за период, после вынесения решения судом, ответчику не направлял, в суд с иском обратился только в марте 2014 г. Учитывая, что ответчики приняли меры по погашению основного долга, процентов по кредиту и неустойки, которая была взыскана решением суда и полагали, что ими исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку истец никаких письменных требований им не предъявлял. Кроме того, ответчиком Шляхтиным А.П. представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло в связи с трудным материальным положением, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает, что размер неустойки за просрочку возврата кредита должен быть снижен до <данные изъяты>., а неустойки за просрочку возврата начисленных процентов до <данные изъяты>., а всего неустойка подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты>      
 
         В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
         В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца, заявленные к ответчику Румянцевой С.Н., как к поручителю по кредитному договору, так как согласно договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1 договора поручительства).      
 
        Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
        Кроме того, на основании п. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объёме, как и должник, то есть, в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.
 
         В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору и с поручителя Румянцевой С.Н., являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 39,28% от заявленных, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду платежным поручением на л.д. 4, подлежит взысканию также частично в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х 39,28 : 100) в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу истца.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :     
 
 
         Исковые требования ОАО <адрес> удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Шляхтина А.П., Румянцевой С.Н. солидарно в пользу ОАО <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>.
 
         Взыскать с Шляхтина А.П., Румянцевой С.Н. в пользу ОАО <адрес> уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу истца.
 
 
         Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 21 мая 2014 г.
 
         Судья                                                                                              В.Д. Прохорова