Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-204/2014
Дело № 2-204/2014
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 28 августа 2014г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес> сельсовета о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,
Установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> сельсовета о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО2 принадлежала <адрес> жилом <адрес>, ФИО1 принадлежала <адрес> жилом доме по этому же адресу. Истцам также принадлежат земельные участки по данным адресам. Впоследствии жилой дом, состоящий из двух квартир был истцами реконструирован в целый жилой дом, который истцы просят сохранить в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на целый жилой дом, по <данные изъяты> доли за каждым.
В судебное заседание истцы не явились, ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО1 – Брегидина Н.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному.
От ответчиков администрации <адрес> сельсовета и администрации <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела при отсутствии их представителей. Возражений по исковым требованиям не представлено.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - ФИО6 пояснил, что он не возражает по удовлетворению иска. Третье лицо ФИО3, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала <адрес> жилом <адрес>, ФИО1 принадлежала <адрес> жилом доме по этому же адресу. Квартиры находились на земельных участках, которые принадлежат истцам на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами о покупке квартир истцами, а также свидетельствами о праве собственности на земельные участки.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.14.ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В судебном заседании установлено, что истцами самовольно без соответствующего разрешения была проведена реконструкция жилого дома, а именно: заложен дверной проем, ведущий из холодного пристроя в <адрес>, прорублены 2 дверных проема, соединяющих жилые комнаты <адрес>, демонтированы печи в обоих квартирах, холодный пристрой <адрес> преобразован в теплый пристрой, в нем организована топочная с установкой печи, заложены 2 оконных проема в <адрес>. В результате произведенной реконструкции увеличилась как жилая, так и общая площадь жилого дома, таким образом возник новый объект недвижимости в виде целого жилого дома, состоящего из жилых комнат и помещений вспомогательного использования.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истцы предпринимали меры к легализации вновь самовольной постройки – жилого дома в результате произведенной реконструкции, а именно обращались с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом № №. в выдаче разрешения было отказано, поскольку самовольная реконструкция уже проведена.
Возникшая в результате реконструкции самовольная постройка – жилой дом, расположен на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности.
Согласно технического заключения № 2211/№/0002, в результате реконструкции двухквартирный жилой дом приобрел статус одноквартирного жилого дома, общая площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты>.м до <данные изъяты>7кв. м., в том числе жилая увеличилась с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м. После реконструкции общая площадь составляет <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты>2кв.м. Самовольно выполненная реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта на дом, выданной Завьяловским филиалом АКГУП «<адрес> центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Также подлежит удовлетворению требование истцов о признании права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждой, поскольку до реконструкции истцам принадлежали равнозначные квартиры в указанном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического паспорта на дом, выданной <адрес> филиалом АКГУП «<адрес> центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.
