Решение от 18 июня 2014 года №2-204/2014

Дело №2-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года пос. Матвеев-Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Богатых О.П., при секретаре судебного заседания Угляй А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манжин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 45 мин. в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бетонный столб).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1 231 000 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен «выплата деньгами» без учета износа частей, агрегатов, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении порядка выплаты страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он уведомил ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. После чего, ответчик осмотрел его поврежденный автомобиль, однако по неизвестным причинам страховую выплату не произвел.
 
    В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 843 361, 51 руб. За производство указанного экспертного заключения были оплачены услуги в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, на осмотре присутствовал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года он направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.
 
    Значительное нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков, а так же длительное уклонение от выплаты страхового возмещения указывают о нарушениях его прав как потребителя и недобросовестности ответчика, тем самым причинив истцу моральный вред, который им оценен в размере 30 000 рублей.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Манжин А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежную сумму в размере 847 361, 51 рублей в счет выплаты страхового возмещения; расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежную сумму в размере 752 658, 33 рублей в счет выплаты страхового возмещения; расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также нотариальные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    В судебное заседание истец Манжин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Манжин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бетонный столб).
 
    Данное ДТП произошло по вине Манжина А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль Манжина А.В. застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 1231000 рублей.
 
    Порядок выплаты предусмотрен «Выплата деньгами» без учета износа частей, агрегатов, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении порядка выплаты страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору страхования.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8), договором страхования (л.д.9), дополнительным соглашением об изменении порядка выплаты страхового возмещения (л.д.10).
 
    Поскольку в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ года обращался с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д.11).
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел автомобиль истца, однако страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии с результатами заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года Южно-Российского Экспертного Центра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 801858,85 рублей, без учета износа- 843361,51 рублей (л.д.14-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании направлена претензия, которая игнорирована ответчиком (л.д. 33-34а).
 
    Кроме того, суд обязывал представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 140) представить подтверждение отправки ответа на заявление истца Манжина А.В. и ответа на претензию истца Манжина А.В., однако, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в подтверждение данных обстоятельств не представлены соответствующие документы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны, по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 710804,33 руб., с учетом износа – 680914,48 руб., величина УТС- 41 854 рублей. Образованные механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № указанные в материалах дела, вероятнее всего могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76-96).
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «ЭУ «Союзэкспертиза», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного экспертного исследования стороны не возражали, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения эксперта в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело страхового возмещения и отвечает в пределах лимита ответственности в размере 1231 000 рублей, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках полиса в размере 752658,33 рублей (710804, 33 рублей - восстановительная стоимость ремонта ТС без учета износа + 41854 рублей - величина УТС=752658, 33 рублей). Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.
 
    Рассматривая исковые требования Манжина А.В. в части взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, Манжин А.В. указал на то, что существенное нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, обращения истца к страховщику виновника ДТП оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения до настоящего времени, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Судом установлено, что заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.33-34).
 
    Таким образом, поскольку требования Манжина А.В. не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.
 
    В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 752658, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, (всего в размере 757658, 33 рублей), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 378829, 16 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 102).
 
    При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.
 
    Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей (л.д. 31-32 - квитанция).
 
    Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов, в том числе, и в суде, в размере 700 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.35а об.), в связи с чем, суд расценивает их, как судебные и полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Манжина А.В. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Как усматривается из дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертного учреждения «Союзэкспертиза», и возложена оплата экспертных исследований на Манжина А.В. (л.д. 70-72).
 
    Истцом понесены издержки за проведение судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 103 - квитанция).
 
    Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 18000 рублей. При этом, суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу истца, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
 
    Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (752658, 33 рублей - имущественное требование (госпошлина 10726, 58 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 200 рублей)) в размере 10926, 58 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Манжина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манжина А.В. страховое возмещение в сумме 752658, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 378829, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего в размере 1174187, 49 рублей.
 
    В остальной части заявленного иска Манжина А.В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10926, 58 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2014года.
 
Судья: О.П. Богатых