Решение от 07 мая 2014 года №2-204/2014

Дело № 2-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск                                     07 мая 2014 года
 
             Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
 
    при секретаре Лазуренко И.А., с участием:
 
    истицы Минкевич Т.Н. и ее представителя адвоката Яковченко В.И.,
 
    представителя ответчика Жагло Ю.А.,
 
    представителя третьего лица Сласниковой И.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевич ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Минкевич Т.Н. обратилась в суд с названным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад № <адрес> (далее - МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес>), в котором просит обязать ответчика восстановить ей должностной оклад, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченной заработной платой в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и полагающейся ей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (оклад - <данные изъяты> рублей, выслуга <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей, вредность <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей, РК - <данные изъяты> рублей, ДК - <данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика доплату за вредность в размере <данные изъяты> % от оклада в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца) за <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года); обязать ответчика производить ей ежемесячную доплату за вредность в размере <данные изъяты> % от оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
              В обоснование иска указала, что работает <данные изъяты> в МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с доплатой за вредные условия труда в размере <данные изъяты> % от должностного оклада. За время ее работы заключенный с ней трудовой договор неоднократно дополнялся и изменялся. Так, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и дополнено, что она принимается для работы по должности <данные изъяты> разряда. С указанными соглашениями об изменении и дополнении трудового договора она была ознакомлена под роспись. Затем, как ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, заведующей МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> ФИО5 были изданы два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно первому ей установлен оклад в <данные изъяты> рублей, согласно второму - изменены условия оплаты ее труда: установлен базовый должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и отраслевой должностной оклад - <данные изъяты> рублей, а ее заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Из расчетных листков следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислялась исходя из оклада <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года - из оклада <данные изъяты> рублей. Таким образом, ее заработная плата была занижена работодателем в одностороннем порядке. Полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права, снизив ее заработную плату в одностороннем порядке (должностной оклад), чего не имел права делать без ее согласия или соответствующего уведомления об изменении условий труда (оплаты). В соответствии с Постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» <данные изъяты> отнесен к общеотраслевой должности первого уровня с установлением базового должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата за ноябрьДД.ММ.ГГГГ года исчислялась исходя из этого оклада. Полагает, что, коль скоро, между работником и работодателем было заключено соглашение об установлении оклада большего, нежели оклад, предусмотренный нормативным актом органа местного самоуправления, то в этом нет нарушения закона, поэтому условия соглашения законны и должны исполняться работодателем. Доплата за вредность в размере <данные изъяты> % от должностного оклада ей не производится, несмотря не то, что раньше она ее получала, а работники <данные изъяты> такую доплату получают и сейчас. Считает, что работодатель в одностороннем порядке лишил ее возможности иметь компенсацию за вредные условия труда, что противоречит нормам трудового законодательства и трудовому договору. Такая компенсация составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Работа в <данные изъяты> относится к вредным условиям труда, это подтверждено комиссией, производившей соответствующие замеры на <данные изъяты> и сделавшей заключение об этом. Она же по роду своей деятельности постоянно находится в <данные изъяты>. В результате неправомерного лишения ее части заработка, она испытала моральные и нравственные страдания, поэтому компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
              Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации Пожарского муниципального района.
 
              В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат        Яковченко В.И. на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица пояснила, что соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она не подписала, так как оно было оформлено задним числом, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - так как была не согласна с установленным им должностным окладом. Точно не помнит когда, но проводилось собрание, на котором было сообщено о переходе на новую систему оплаты труда, конкретные оклады каждого работника не озвучивались, после собрания всем работникам раздали соответствующие уведомления. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад уменьшился, она узнала при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года в начале ДД.ММ.ГГГГ, а затем - из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Представитель ответчика Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнении к ним, приобщенным к материалам дела. Согласно возражений, в результате заключения соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были изменены условия оплаты труда истицы, в заработную плату вошли: должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, районный коэффициент в размере <данные изъяты> % от должностного оклада и дальневосточный коэффициент в размере <данные изъяты> % от должностного оклада, при этом такая выплата, как надбавка за работу во вредных условиях труда, из условий трудового договора была исключена и в дальнейшем в условиях трудового договора не предусматривалась. В действующих в настоящее время в Российской Федерации Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда должность <данные изъяты> не предусматривается. Аттестация рабочего места <данные изъяты> до настоящего времени не проведена, соответственно, отсутствует заключение о том, что работа в данной должности является работой во вредных условиях труда, и оснований для включения в состав заработной платы истицы доплаты за работу во вредных условиях труда не имеется. Согласно действующего Коллективного договора МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> предусмотрено установление выплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере до <данные изъяты> % от должностного оклада согласно Перечням работ с неблагоприятными условиями труда, утвержденными приказами Гос.образования СССР от 20.08.1990 г. № 579 и Комитета по высшей школе Миннауки России от 07.10.1992 г. Согласно должностных инструкций, выполняемые истицей работы не включены в упомянутые Перечни. В связи с указанным требования истицы о взыскании в ее пользу названной доплаты представляются не основанными на законе, а также на доказательствах выполнения работ во вредных условиях труда.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда истицы были изменены ответчиком в одностороннем порядке (увеличен размер оклада до <данные изъяты> рублей), то есть без заключения с истицей письменного соглашения об изменении трудового договора. Соглашение о данных изменениях условий оплаты труда (размера оклада) истице было предложено подписать с опозданием, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, истица, получившая заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года уже в измененном, повышенном размере, и не имевшая по этому поводу возражений, тем не менее, подписать письменное соглашение о таких изменениях трудового договора отказалась. Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности одностороннего изменения работодателем заключенного с работником трудового договора в части условий об оплате труда, для определения надлежащего размера заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ года следует использовать согласованный с истицей размер ее оклада по ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер оплаты труда истицы при названном размере оклада в ДД.ММ.ГГГГ года составлял бы <данные изъяты> рублей. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года размер начисленной заработной платы истицы составил <данные изъяты> рубля, при этом составной частью ее заработной платы являлась оплата труда за работу по совместительству. Размер начисленной оплаты труда истицы без учета оплаты труда за совместительство за ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше чем если бы при расчете заработной платы использовался размер оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года размер начисленной заработной платы истицы составил <данные изъяты> рублей, при этом составной частью ее заработной платы являлась оплата труда за работу по совместительству. Размер начисленной оплаты труда истицы без учета оплаты труда за совместительство за ДД.ММ.ГГГГ года составил бы, как и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше чем если бы при расчете заработной платы использовался размер оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ учредителем ответчика - администрацией Пожарского муниципального района Приморского края в пределах своей компетенции принято Постановление № №, которым утверждено «<данные изъяты>», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных образовательных учреждениях, к которым относится ответчик, вводится отраслевая система оплаты труда работников, устанавливается порядок определения окладов по квалификационным уровням, порядок установления выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия данного Положения были доведены до коллектива ответчика (включая истицу) на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., для должности <данные изъяты> установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, имеющая следующую структуру: оклад в размере <данные изъяты> рублей, с учетом повышающих коэффициентов составляющий <данные изъяты> рублей, районный и дальневосточный коэффициенты, в размере <данные изъяты> % от оклада каждый, доплата до МРОТ. В установленном порядке вышеуказанные изменения в структуре заработной платы истицы согласованы с ней не были и введены в действие ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.. Предложенное (с опозданием, в ДД.ММ.ГГГГ года) истице к подписанию соглашение (датированное ДД.ММ.ГГГГ г.) истица подписывать (заключать) отказалась. В связи с этим, с учетом положений ст.72 ТК РФ для определения надлежащего размера заработной платы истицы за ДД.ММ.ГГГГ года следует использовать только согласованный с истицей размер ее оклада, то есть оклад в размере <данные изъяты> рублей. Размер оплаты труда истицы при данном окладе в <данные изъяты> года составлял бы <данные изъяты> рублей. Согласно расчетного листка за <данные изъяты> года размер оплаты труда истицы составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше чем при исчислении заработной платы истицы с учетом ее оклада в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что с учетом того, что соглашений об изменении оклада истицы (<данные изъяты> рублей), установленного заключенным между ответчиком и истицей соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., и структуры заработной платы между ответчиком и истицей в соответствии со ст.72 ТК РФ не заключалось, образовавшуюся, но полученную истицей за период ДД.ММ.ГГГГ года разницу между размерами оплаты ее труда до и после увеличения ответчиком ее оклада и изменения структуры заработной платы, следует считать безосновательно выданной истице денежной суммой; изменения в оплате труда произведены ответчиком, хотя и с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка (в отсутствие письменного соглашения с истицей), но в контексте денежных выплат за спорный период в большем размере, такие изменения не нарушили прав истицы как на установленный трудовым договором размер заработной платы истицы, так и на МРОТ, установленный трудовым законодательством.
 
    Поскольку соглашения об изменении оклада истицы до <данные изъяты> рублей между ответчиком и истицей не заключалось, полагает, что требование истицы о восстановлении ее должностного оклада в данном размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку условия трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, не содержат условий как о ее работе во вредных условиях труда, так и о доплате за работу в таких условиях, в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда должность <данные изъяты> не предусмотрена, утверждение истицы о ее работе во вредных условиях труда представляется необоснованным, как и требования об установлении доплат за работу во вредных условиях труда и о взыскании таких доплат за спорный период работы.
 
    С учетом отсутствия фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, считает, что требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления образования администрации Пожарского муниципального района Сласникова И.В., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников образовательных учреждений начислялась по новой системе оплаты труда, которая была введена в образовательных учреждениях района с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» и на основании Постановления администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>». На основании данных Положений образовательными учреждениями района были разработаны Положения по оплате труда по новой системе, где были определены размеры окладов по каждой должности. Должность <данные изъяты> отнесена к перечню общеотраслевых должностей (профессий), по которому установлен был соответствующий оклад. Также данной системой оплаты труда были предусмотрены стимулирующие выплаты к окладу за выслугу лет, за качество выполняемых работ и за высокие результаты. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> начисляется на основании Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ г., разработанного на основании Постановления администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» и Постановления администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>». Данной системой оплаты труда устанавливается базовый оклад работника <данные изъяты>) на основании профессиональных квалификационных групп «Отраслевые должности служащих», которые утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 г. № 247-н. К базовому окладу применяются увеличивающие коэффициенты за стаж работы (выслугу лет) и специальное образование, образуется оклад, установленный каждому работнику индивидуально. К установленному окладу применяются стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера. Работнику Минкевич Т.Н. рабочей комиссией детского сада был установлен оклад с учетом увеличивающего коэффициента за стаж работы, за образование коэффициент не установлен, так как на момент перехода на отраслевую систему оплаты труда специального образования у данного работника не было, поэтому оклад стал меньше, что было отражено в дополнительном соглашении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Заработная плата работников муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
 
    Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
 
    Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Минкевич Т.Н. является работником МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес>, занимает должность <данные изъяты>. В соответствии с п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и доплата <данные изъяты> % за вредные условия труда. В последующем данный пункт неоднократно корректировался сторонами путем заключения соглашений об изменении и дополнении трудового договора: размер должностного оклада изменялся, исключена доплата за вредность, предусмотрена выплата районного и дальневосточного коэффициентов, а также выплата за выслугу лет. Согласно последнего из заключенных между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> %, дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> %, выслуга лет - <данные изъяты> %. Предложенные работодателем к подписанию в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительные соглашения, датированные ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> рублей, районный и дальневосточный коэффициенты, доплата за выслугу лет - по <данные изъяты> %) и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым истице установлен базовый должностной оклад <данные изъяты> рублей, повышающий коэффициент за выслугу - <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей), отраслевой должностной оклад - <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей), дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей)), Минкевич Т.Н. подписать отказалась. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, первое из указанных соглашений она не подписала, поскольку оно было оформлено задним числом, а второе - потому что ее не устроил установленный ей оклад.
 
    Постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ для работников муниципальных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края введены отраслевые системы оплаты труда.
 
    Постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> утверждено Положение об оплате труда работников МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес>, которое устанавливает порядок и условия применения отраслевой системы оплаты труда и включает в себя: порядок определения окладов работников учреждений по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, порядок и размеры оплаты труда руководителей, их заместителей, порядок установления выплат компенсационного характера работникам учреждения, порядок установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения.
 
    О том, что с ДД.ММ.ГГГГ для работников муниципальных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края вводится отраслевая система оплаты труда истица была уведомлена своевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания трудового коллектива МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) и уведомлением, находящимся на руках у Минкевич Т.Н. и приобщенном к материалам дела в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о возложении на ответчика обязанности восстановить ей должностной оклад, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с ранее действующей системой оплаты труда, не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что конкретные изменения в структуре заработной платы истицы, введенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г., с истицей в установленных порядке и сроки согласованы не были, дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., ей было предложено подписать в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиком; несмотря на то, что и изменения заработной платы, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., также своевременно согласованы с ней не были, при этом фактически работодатель за ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату выплачивал истице с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента - <данные изъяты> %, дальневосточного коэффициента - <данные изъяты> %, за выслугу лет - <данные изъяты> %), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между выплаченной ей заработной платой в ДД.ММ.ГГГГ года и полагающейся ей заработной платой в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (оклад) + <данные изъяты> (выслуга лет <данные изъяты> %) + <данные изъяты> (районный коэффициент <данные изъяты>%) + <данные изъяты> (дальневосточный коэффициент <данные изъяты> % )) - <данные изъяты> рублей (начисленная согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истицы)), исключая при этом из расчета начисление за вредность в размере <данные изъяты> %, поскольку трудовым договором с учетом заключения последующих соглашений, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., указанная выплата не предусмотрена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в связи с неподписанием истицей соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при начислении заработной платы истице следует исходить из установленного и согласованного сторонами должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает неверными и основанными на ошибочном трактовании закона.
 
    Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты за вредность в размере <данные изъяты> % от оклада в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и возложении на ответчика обязанности производить ей ежемесячную доплату за вредность в размере <данные изъяты> % от оклада суд полагает оставить без удовлетворения в связи со следующим.
 
             В соответствии с ч.1 ст.146, ч.1 ст.147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится и устанавливается в повышенном размере.
 
    Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
 
    Пунктом № Коллективного договора МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрены выплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, которые устанавливаются до <данные изъяты> % должностного оклада согласно Перечням работ с неблагоприятными условиями труда (утв. Приказами Гос.образования СССР от 20.08.1990 г. № 579 и Комитета по высшей школе Миннауки России от 07.10.1992 г. № 611).
 
    Действующим у ответчика Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., в п.№ «Порядок установления выплат компенсационного характера работникам» также предусмотрены компенсационные выплаты работникам учреждения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, которые устанавливаются в соответствии со ст.147 ТК РФ. При этом указано, что минимальная величина выплаты может быть не более <данные изъяты> % оклада при условии аттестации рабочих мест.
 
    Судом установлено, что аттестация рабочего места истицы <данные изъяты>) в МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> не проведена.
 
    Вместе с тем, действующими в настоящее время в Российской Федерации Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда должность <данные изъяты> не предусмотрена, выполняемые истицей работы не отнесены к работам, за которые устанавливается названная доплата в соответствии с Положением о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечнем работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Госсобразования СССР, утвержденными Приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 г. № 579 (в ред. Приказа Гособразования СССР от 03.01.1991 г. № 1), а также Положением о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда специалистам и служащим учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций системы Комитета, утвержденным Приказом Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ от 07.10.1992 г.         № 611.
 
    Трудовым договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., доплата истице за вредность не предусмотрена.
 
    Доказательств выполнения работ во вредных условиях труда истицей суду не представлено. Не является таким доказательством и действующая в настоящее время в МБДОУ ЦРР детский сад № <адрес> должностная инструкция <данные изъяты>, в связи с чем ссылка истицы на нее судом во внимание не принята. Тот факт, что <данные изъяты> в настоящее время указанная доплата производится, также основанием для производства данной выплаты истице, занимающей должность <данные изъяты>, с учетом изложенного выше, не является.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в несоблюдении порядка согласования изменений трудового договора и неправильном в связи с этим начислении ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которые не могли не вызвать у истицы соответствующие нравственные страдания.
 
    С учетом обстоятельств, при которых причинен истице моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере согласно ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
           Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № <адрес> в пользу Минкевич ФИО10 разницу между выплаченной заработной платой и полагающейся к выплате заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований Минкевич ФИО11 отказать.
 
           Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № <адрес> в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
           Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.
 
    Судья:                                     Воробьева Н.В.