Решение от 22 мая 2014 года №2-204/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
      22 мая 2014 годаг. Белебей, ул. Лесная д. 50
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Фазылова А.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Симонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере  34199,88  рублей, мотивируя тем, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания  выплатила страховое возмещение в размере 6240,10 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40439,98 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. поддержал исковые требования. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4> телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С заявлением о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обратился. От участия в подготовке дела к рассмотрению также уклонился, не смотря на надлежащее извещение. Направил отзыв на исковое заявление.
 
            Третье лицо <ФИО2> на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
            Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
            В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Изучив доводы истца, отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР> государственный номерной знак  <НОМЕР>, принадлежащему Симонову С.В. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается  справкой о ДТП от <ДАТА3>, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО2>, было выплачено Симонову С.В.  6240,10  рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного вреда (40439,98 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
             Симонов С.В. по состоянию на <ДАТА3> произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Центра независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Центра независимой оценки» <НОМЕР> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на  <ДАТА3> составила 40439,98 рублей.
 
            Суд находит экспертное заключение ООО «Центра независимой оценки» достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 34950,45 руб.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 6240,10 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 34199,88 руб., которая подлежит взысканию.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф подлежит исчислению из суммы, подлежащей взысканию в сумме 17099,94 руб. (34199,88х50%).
 
            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг  представителя в сумме 6000 рублей подтверждены договором на оказание услуг представителя и распиской от <ДАТА12> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб., так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
           Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в соответствии с ч.1 ст. 101  ГПК РФ, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
           На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                          
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симонова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 34199 руб. 88 коп., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., штраф в размере 17099 руб. 94 коп., всего 58799 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек в доход государства.      
 
           Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 по г. Белебей РБ со дня вынесения решения в окончательной форме.Мотивированное решение  составлено <ДАТА13>
 
    Мировой судья -подпись.