Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-204/2014
Дело № 2-204/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.
при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
с участием истца Халезова М.Н., представителя истца Савотченко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Халезов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 989 руб. 81 коп., штрафа 50% от присужденной суммы, морального вреда в сумме 5 000 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 4 300 руб.
В обоснование требований указал, что 06.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174, под управлением Халезова М.Н. и автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174 под управлением Куклинова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована вСК «Южурал Аско» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Халезова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещенияущерба, ответчик произвелстраховуювыплату в размере 43 010 руб. 19 коп. Истец с указанной страховой выплатой не согласился, обратился в ООО «Траст», по заключению которой восстановительная стоимость составила 346 469 руб. 74 коп. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от выплатыстраховоговозмещенияв полном объеме, с него надлежитвзыскатьштраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Халезов М.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, так как нет средств. Ремонт стоит очень дорого, неолходимо специальное оборудование, чтобы её отремонтировать, которого у нас в городе нет. В <адрес> был мастер, но он уволился, а в Челябинске бесконечная очередь. Машина ему очень необходима, ездить на такси очень дорого.
Представитель истца Савотченко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в пределах искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 лицо Куклинов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждении чего выдан полис серии ВВВ № (л.д. 22).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, застрахованаООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждении чего выдан полис серии ССС № (л.д. 41).
В период действия договорастрахования06.03.2014г. по адресу: <адрес>, на городской плотине, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174 под управлением Халезова М.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174, под управлением Куклинова А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174 Куклинова А.С., который, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость конкретным дорожным условиям и произвел столкновение с автомобилем марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174 под управлением Халезова М.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42 оборот), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38 оборот), объяснениями Куклинова А.С., Халезова М.Н. (л.д. 40, 41 оборот).
На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № Х169МА174 являлся Куклинов А.С., управлявший автомобилем своего отца Куклинова С.Г., включенного в страховой полис, что следует из его объяснений и подтверждается страховым полисом (л.д. 40-41).
Автомобиль марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174 принадлежит на праве собственности Халезову М.Н. (л.д. 39).
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150).
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине застрахованного лица Куклинова А.С., причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Халезову М.Н.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, у причинителя вреда Куклинова А.С. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Халезова М.Н., что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автотранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, вред здоровью не причинен, потерпевший вправе обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Халезов М.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для выплаты документы.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 43 010 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно экспертного заключения № от 12.05.2014г. ООО «ТРАСТ», составленного экспертом Савотченко А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174 с учетом амортизационного износа, составляет 346 469 руб. 74 коп. (л.д. 55).
Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная собственнику марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № М136ОЕ174, составляет 346 469 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате страховой суммы с учетом уже выплаченной суммы в размере 76 989 руб. 81 коп.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности получить материальные средства для восстановления поврежденного транспортного средства.
Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Халезова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в досудебном порядке обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворило.
Учитывая изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 38 994 руб. 90 коп.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере 4 000 руб. (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 300 руб. (л.д. 23).
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (09.07.2014г. и 28.07.2014г.), в которых участвовал представитель Савотченко А.О.., объем проделанной представителем работы, характер спора, суд считает предъявленную сумму в полной мере соответствующей требованиям разумности, и полагает необходимым взыскать в пользу Халезова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 829 руб. 69 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халезова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халезова Михаила Николаевича страховую выплату в размере 76 989 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 38 994 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 300 руб., а всего взыскать 125 284 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.<адрес>
