Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-204/2014
Дело № 2-204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 17 июля 2014 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием истца Фукс Е.В.,
с участием представителя ответчиков адвоката Балалаевой И.В., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукса Е.В. к Меттус Т.В., Меттус В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Фукс Е.В. обратился в суд с иском к Меттус Т.В. и Меттус В.В., о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Меттус Т.В. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Меттус Т.В. деньги в сумме 30000 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа.
Кроме того, достигнута договорённость с Меттус В.В. о том, что он ручается перед Фуксом Е.В. за возврат заёмщиком долга в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью истец передал ответчику Меттус Т.В. денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленные договором займа сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег надлежащим образом не исполняет. Основной долг, не уплаченный Меттус Т.В., составляет 30000 рублей. Долг по выплате процентов составляет 13400 рублей. Неустойка за просрочку по выплате процентов составила 21028 рублей. Неустойка за просрочку по основному долгу составила 18300 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Меттус Т.В. и Меттус В.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 30000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 18300 рублей; проценты по договору займа в сумме 13400 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 21028 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля.
Истец Фукс Е.В. в судебном заседании уменьшил сумму иска в части неустойки за просрочку по возврату основного долга до 15000 рублей, в части неустойки за просрочку по уплате процентов до 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 73400 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.
Ответчики Меттус Т.В. и Меттус В.В. в судебное заседание не явились, данными о месте нахождения ответчиков суд не располагает.
Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Балалаеву И.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительство которых неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав истца, представителя ответчиков адвоката Балалаеву И.В. возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Меттус Т.В. заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от истца деньги в сумме 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % от суммы займа, дав при этом истцу, письменную расписку. Согласно условий заключенного договора займа Меттус Т.В. взяла на себя обязательство за пользование денежными средствами платить истцу ежемесячно 4% от суммы займа, оплачивая их не позднее 09-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, взяла на себя обязательство уплачивать неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Получение денежных средств ответчиком Меттус Т.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности представленной распиской.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Данное условие сторонами выполнено, письменный договор займа истцом представлен.
В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Меттус Т.В. представила поручительство Меттус В.В. Между указанным лицом и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии п. 2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель Меттус В.В. с договором поручительства был ознакомлен и подписал его, согласившись с условиями договора, понимая, что в случае не выполнения Меттус Т.В. обязательств по договору займа, он несет солидарную ответственность перед истцом по условиям договора.
Из пояснений истца, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.6-7) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что задолженность: неуплаченная часть основного долга составляет - 30000 рублей; неуплаченная часть процентов по договору займа - 13400 рублей; неустойка по основному долгу составляет - 18300; неустойка за просрочку по выплате процентов составляет - 21028 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий договора займа, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных вычислений и принимает расчет имеющейся задолженности по договору займа за основу.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер требований в части неустойки за просрочку по выплате процентов, уменьшив их с 21028 рублей до 15000 рублей и в части неустойки за просрочку по возврату основного долга, уменьшив их с 18300 рублей до 15000 рублей. В виду изложенного, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение ответчиков, суд считает возможным взыскать данные суммы в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора займа, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела не исполнены. Сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, а потому, требования истца с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма основного долга в размере 30000 рублей; неустойка по уплате основного долга в размере 15000 рублей; проценты по договору займа в сумме 13400 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 15000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2682 рубля (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2682 рубля на основании статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 94, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фукса Е.В. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Меттус Т.В., Меттус В.В. в пользу Фукса Е.В. задолженность по договору займа: основной долг в размере 30000 рублей; неустойку по уплате основного долга в размере 15000 рублей; проценты по договору займа в сумме 13400 рублей, неустойку по уплате процентов в размере 15000 рублей, итого взыскать 73400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Меттус Т.В., Меттус В.В. в пользу Фукса Е.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Максачук
