Решение от 13 февраля 2014 года №2-204/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф,
 
    с участием истца Пешковой Т.В.,
 
    представителя ответчика филиала ФГБУ <адрес>» по <адрес> по доверенности ФИО4,
 
    представителя ответчика Управления <адрес> <адрес> по доверенности ФИО5,
 
    представителя ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1,
 
    представителя ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2014 по иску Пешковой Т.В. к филиалу ФГБУ <адрес>, <адрес> <адрес>», Управлению <адрес> <адрес>, Министерству <адрес> <адрес>, администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    обратившись с указанным исковым заявлением, истица Пешкова Т.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, позиция №», за который платила земельный налог. Считает, что Управление <адрес> по <адрес> нарушило ее права, так как сняло указанный земельный участок с кадастрового учета, о чем она получила уведомление. В связи с этим заявила требование о признании государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок законной, постановке его на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта.
 
    Нарушая ее законные права и интересы, Министерство <адрес> <адрес>, администрация МО <адрес>, администрация МО <адрес> отняли у нее часть принадлежащей ей земли площадью № кв.м, передав в собственность ФИО2, владеющей соседним земельным участком №. По мнению истицы ответчики передали часть <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО3, чем создали угрозу жизни и здоровью не только истицы, но и другим ее соседям. В связи с изложенным просит восстановить ее земельный участок за счет незаконно переданной ФИО2 части площадью № кв.м и освободить <адрес> от застроек.
 
    Истица лишилась возможности пользоваться принадлежащим ей участком и испытывает затруднения в подходе к водопроводу, расположенному на спорном участке, и неудобства для проезда автомобиля, в том числе и скорой помощи. В связи с этим она испытывает физические и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, а также судебные расходы по копированию документов и уплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Истица Пешкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика филиала ФГБУ <адрес>» по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения, основанные на том, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Пешковой Т.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №», поставлен на кадастровый учет на основании акта включения в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в границах регистрационного округа с номером №. При этом сведения о границах земельного участка в кадастровом деле отсутствуют. Ранее данному участку был присвоен номер № на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. С учетом того, что участок истицы стоит на кадастровом учете, препятствия для получения кадастрового паспорта для нее отсутствуют. Вместе с тем, получение указанного документа по квитанциям, уплаченным истицей, невозможно, поскольку по ним предоставлена информация в соответствии с требованиями истицы.
 
    Представитель ответчика Управления <адрес> <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представленное истицей свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок является законным и подтверждает регистрацию права собственности Пешковой Т.В. на указанный объект недвижимости, в связи с чем ее требования о признании законным свидетельства являются необоснованными.
 
    Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО1 и представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, считая их необоснованными.
 
    Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Пешковой Т.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция <адрес>», поставлен на кадастровый учет на основании акта включения в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный в границах регистрационного округа с номером №. Данное обстоятельство подтверждается актом включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в границах регистрационного округа, решением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ответчика, в которых указан кадастровый номер, и не отрицается сторонами (л.д.42-48, 53, 54).
 
    Из пояснений представителя филиала ФГБУ <адрес>» по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании следует, что уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке истицы, было выдано ей до принятия решения о внесении сведений о нем в кадастр. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ее участок был снят с учета и сведения о нем удалены из государственного кадастра являются необоснованными, так как в настоящее время он имеет кадастровый номер, в связи с чем требования о постановке земельного участка на учет удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.ч.6 и 8 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета имеет право по запросу любого лица предоставлять полученную на основе общедоступных кадастровых сведений обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса
 
    Доказательства обращения истицы в досудебном порядке с требованием о предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок после включения его в государственный кадастр недвижимости не представлены, что не дает суду возможности оценить законность действий или бездействий ответчика ФГБУ «<адрес>» по <адрес>.
 
    В своих требованиях о выдаче кадастрового паспорта истица ссылается на то обстоятельство, что ранее из ФГБУ «<адрес>» по <адрес> она получила уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о ее земельном участке, оплатив № рублей, в доказательство чего представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Принимая во внимание, что сведения о земельном участке Пешковой Т.В. появились в ФГБУ <адрес>» по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято соответствующее решение, информация, изложенная в уведомлении, являлась актуальной, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.11 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истице необходимо внести плату за предоставление необходимых ей сведений. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована повторно.
 
    Проверяя обоснованность требований истицы о признании законным свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законность свидетельства никем не оспорена. Наличие зарегистрированного права собственности истицы на земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, позиция № было неоднократно установлено решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    В ходе рассмотрения указанных гражданских дел было также установлено, что свидетельство на право собственности было выдано Пешковой Т.В. на участок, не определенный на местности, межевание Пешковой Т.В. не проводилось, а указанные на плане ее земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить местонахождение земельного участка Пешковой Т.В. Последняя не представила документов, выданных государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, подтверждающих сведения о местонахождении ее земельного участка с определением границ.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок площадью №, на который претендует истица, расположен за пределами принадлежащего ей земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения этих же дел было установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 с определением границ, обозначенных на кадастровом плане.
 
    Требования о восстановлении земельного участка истицы, признании незаконной передачи его части ФИО2 и ФИО3 стали предметом судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что <адрес> в <адрес>, к которой отнесены земельные участки с постройками, принадлежащими Пешковой Т.В. и ФИО2, проходит не вдоль границ указанных участков, а в квартале от них - через линию жилых домов, принадлежащих другим гражданам, в связи с чем постройки на соседних участках ФИО2 и ФИО3 не нарушают права Пешковой Т.В. и других жителей <адрес>. Основания для освобождения <адрес> от построек отсутствуют.
 
    Вместе с тем вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам было также установлено, что глава администрации МО <адрес> предложил Пешковой Т.В. произвести изменение границ ее участка, увеличив их до площади № кв.м, за счет земель <адрес>, однако Пешкова Т.В. отказалась.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и отсутствие иных обстоятельств, обосновывающих требования истца, суд полагает, что исковое заявление в части истребования и освобождения земельного участка удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании и освобождении земельного участка, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат с учетом отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу незаконными действиями ответчика.
 
    Разрешая требования Пешковой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Пешковой Т.В. к филиалу ФГБУ <адрес>», Управлению <адрес> <адрес>, Министерству <адрес> <адрес>, администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков