Решение от 18 марта 2014 года №2-204/2014

        Дело№2-204/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже                    18 марта 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Ошхунов З.М.
 
    при секретаре Думанове А.А.,
 
    с участием представителя истца Мардахаева А.Д. - Працун Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардахаев А.Д. к Теуважев А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме №
 
установил:
 
    Мардахаев А.Д. обратился в суд с иском к Теуважев А.А. о взыскании долга по договору займа в размере №, в том числе: № основного долга, № проценты, № проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Мардахаев А.Д. и Теуважев А.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор займа), согласно которому Теуважеву А.А. был предоставлен заем в размере №, который ответчик обязался погасить по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денег, однако Теуважев А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты, указанные в иске.
 
    Представитель истца Мардахаева А.Д. - Працун Е.И. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что указанные в иске суммы процентов: 31 № - это проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренные статьей 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Ответчик Теуважев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    На основании ч.4 статьи 167, статей 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Теуважев А.А. взял в долг № у Мардахаев А.Д. и обязался возвратить долг по первому требованию.
 
    Из телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику Теуважеву А.А. следует, что истец Мардахаев А.Д. требует возврата денежных средств по расписке в размере № в течении трех дней с момента получения требования. Имеется отметка о получении телеграммы Теуважевым А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа, является представленная истцом расписка, содержащая все существенные условия данного договора, в том числе сведения о сумме займа, сроке его возврата.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа не имеется.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.
 
    Также в иске содержится требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме №, всего на общую сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В расписке не установлен размер процентов за пользование займом, в связи с чем, применение части 1 статьи 809 ГК РФ и начисление процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, которая составляет в настоящий момент составляет 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у, является обоснованным.
 
    Количество дней пользования займом за предъявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, составляет №
 
    Проценты за пользования займом в сумме №, рассчитанные по ставке №% годовых составляют № в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере №
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, размер госпошлины, которую необходимо уплатить исходя из удовлетворенных требований (№
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере №. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере № подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мардахаев А.Д. к Теуважев А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать Теуважев А.А. в пользу Мардахаев А.Д. задолженность по договору займа на общую сумму №, в том числе:
 
    - основной долг по займу в сумме №;
 
    - проценты за пользование займом в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В части искового требования Мардахаев А.Д. к Теуважев А.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
 
    Взыскать с Теуважев А.А. в пользу Мардахаев А.Д. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере №
 
    Взыскать с Теуважев А.А. в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в размере №
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР        З.М. Ошхунов
 
    Согласовано          З.М. Ошхунов