Решение от 15 апреля 2014 года №2-204/2014

    Гражданское дело №2-204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>      <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <адрес>
 
    <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием представителя истца Маслова Е.В. по доверенности Мысягиной Е.Г., при секретаре Мажуга Ю.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Евгения Вячеславовича к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Маслов Е.В. обратился в суд с иском ОАО «ГСК «Югория», в котором указывает, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> между Масловым Евгением Вячеславовичем и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на условиях КАСКО (Угон/хищение и полная конструктивная гибель ТС), страховой полис серии 04(7) <№*****> сроком на один год по <ДД.ММ.ГГГГ> г., со страховой суммой <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> Масловым Е.В. в <адрес> был нарушен п. 8.12 ПДД, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП поврежден задний бампер, на переднем капоте скол краски, повреждены правая передняя дверь и правый порог. С целью получения страховой выплаты истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. Согласно заявлению страховое возмещение должно было быть произведено в виде ремонта <данные изъяты> на СТОА. В связи с тем, что на СТОА Маслову Е.В. было отказано в ремонте автотранспортного средства, он <ДД.ММ.ГГГГ> был вынужден обратиться с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате денежных средств. До настоящего времени денежная компенсация ОАО «ГСК «Югория» Маслову Е.В. не выплачена. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-сервис». Известил ОАО «ГСК Югория» телеграммой о данных действиях с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства. За данный вид услуг связи он заплатил <данные изъяты>. Перед экспертом им был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. По результатам проведения независимой экспертизы, согласно отчету <№*****> было установлено, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. За услуги ООО «Оценка-сервис» истцу пришлось заплатить <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> и договором об оценке <данные изъяты> Кроме того, в результате указанных повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчету <№*****> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Для определения величины утраты товарной стоимости истец заплатил ООО «Оценка-сервис» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> и договором об оценке <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>. и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма. Таким образом, общая сумма причиненного Маслову Е.В. ущерба составила <данные изъяты>. Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца равна <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба в размере, установленном экспертными заключениями <№*****> и № <данные изъяты>, выполненными ООО «Оценка-сервис», то есть в размере <данные изъяты>. Кроме того, в его пользу должна быть взыскана, так же, стоимость за выполнение данных отчетов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Для реализации своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от <данные изъяты> рубль, расходы за проведение оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Маслов Е.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца Маслова Е.В. – Мысягина Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Маслов Е.В. является собственником автомобиля OPEL ACTRA GTC.P-J/SW регистрационный знак К270ТК152, что подтверждается ПТС 52 02 <№*****> (л.д. 18).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> между Масловым Евгением Вячеславовичем и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях КАСКО (Угон/хищение и полная конструктивная гибель ТС), страховой полис серии 04(7) <№*****> сроком на один год по <ДД.ММ.ГГГГ> г., со страховой суммой <данные изъяты>. (л.д. 21).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Масловым Евгением Вячеславовичем в <адрес> был нарушен п. 8.12 ПДД, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).
 
    В результате ДТП поврежден задний бампер, на переднем капоте скол краски, повреждены правая передняя дверь и правый порог.
 
    Как следует из материалов дела, истец Маслов Е.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 63).
 
    Согласно заявлению страховое возмещение должно было быть произведено в виде ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что на СТОА Маслову Е.В. было отказано в ремонте автотранспортного средства, он <ДД.ММ.ГГГГ> был вынужден обратиться с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о выплате денежных средств (л.д. 64).
 
    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, Маслов Е.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-сервис». Известил ОАО «ГСК Югория» телеграммой о данных действиях с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства. За данный вид услуг связи Маслов Е.В. заплатил <данные изъяты>.
 
    Перед экспертом им был поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Маслове Е.В. автомобиля <данные изъяты> По результатам проведения независимой экспертизы, согласно отчету <№*****> было установлено, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 30-51).
 
    За услуги ООО «Оценка-сервис» Маслову Е.В. пришлось заплатить <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> и договором об оценке <№*****> (л.д. 55).
 
    Кроме того, в результате указанных повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, согласно отчету <№*****> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 6-29).
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости Маслов Е.В. заплатил ООО «Оценка-сервис» <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> и договором об оценке <№*****> (л.д. 52).
 
    В силу п.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99686;fld=134;dst=42" ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Поскольку ответчик ОАО «ГСК «Югория» не согласился с отчетом, представленным истцом, по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» с учетом мнения представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года, производство которой было поручено ООО «Профлидер». Дополнительных вопросов при назначении судом судебной автотехнической экспертизы на разрешении экспертов, представителем истца, поставлено не было.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (оценка ущерба) есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в условиях конкуренции на открытом рынке.
 
    При наличии в деле отчета по оценке <№*****> ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполненного оценщиком ООО ««Оценка-сервис», и заключения экспертов ООО «Профлидер» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Профлидер», которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.
 
    Истцом не представлено доказательств, приоритетности проведенной по его инициативе оценки лишь по тому основанию, что сумма восстановительного ущерба выше, чем это определено произведенной по делу судебной экспертизой, назначенной по ходатайству страхователя-ответчика.
 
    Более того, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» до проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> истцу Маслову Е.В. была выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем в суд представлена выписка из лицевого счета по вкладу.
 
    Таким образом, истец фактически согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении ООО «Профлидер».
 
    Суду не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Профлидер» предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены суммы страхового возмещения.
 
    При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
 
    Вышеизложенные доводы приведены в обоснование того, что определение страхователем суммы возмещения ущерба в меньшем, чем заявлено истцом размере, не нарушает прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» добровольно выплачено истцу Маслову Е.В. страховое возмещение в сумме 10606 рублей.
 
    Кроме того, истцом Масловым Е.В. в суд представлен отчет <№*****> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, где величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>
 
    Однако, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в ходатайстве о назначении экспертизы эксперту ООО «Профлидер» поставлен не был.
 
    Учитывая изложенное, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» должно возместить истцу Маслову Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием согласно заключению экспертов ООО «Профлидер», за вычетом уже выплаченной суммы – <данные изъяты>).
 
    Так же взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Оценка-сервис» в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, являются необходимыми расходами, документально подтверждены квитанциями <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договорами на выполнение работ по оценке ТС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-57), расходы по извещению телеграммой ОАО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии фактов нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией изначально истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что в пользу Маслова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, включающая денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит <данные изъяты>).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Маслова Е.В. в судебном заседании представляла Мысягина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.66). Судом установлено, что Маслов Е.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 67).
 
    Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца судебных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом Масловым Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Маслова Е.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Согласно ч.1 ст.36 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    В материалы дела поступило заявление ООО «Профлидер», в котором заявитель просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Оплата определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена на ответчика. Однако в страховую компанию денежные средства за проведенную экспертизу от ответчика не поступали, в связи с чем, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Профлидер», подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Маслова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Маслова Евгения Вячеславовича страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Оценка-сервис» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по извещению телеграммой в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Евгения Вячеславовича отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО ««Профлидер», расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.
 
        Судья                             Серков Э.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> года.