Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-204/2014
Гражданское дело № 2-204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Кулигиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина ФИО14 к Тихоновичу ФИО15, Воронцовой ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тихоновича ФИО17 к Смагину ФИО18 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Смагин И.А. обратился в суд с иском к Тихоновичу В.Б. и указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, госномер №, передал его ответчику в пользование и выдал ему доверенность на право управления им, которую впоследствии отменил. Поскольку на требование истца возвратить указанный автомобиль ответчик не отреагировал, истец просил суд истребовать его у ответчика и обязать ответчика передать его истцу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что 30 мая 2013 года Тихонович В.Б. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Воронцовой Е.Я., она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Тихоновича В.Б. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный автомобиль, указав, что 25.03.2009 г. между ним и истцом был заключен договор подряда, в счет оплаты работ по которому истец передал ему автомобиль БМВ Х5, госномер №, оцененный сторонами в <данные изъяты> руб., и выдал ответчику соответствующую доверенность. По настоящее время ответчик владеет и пользуется автомобилем, несет расходы на его ремонт и обслуживание и считает себя фактическим собственником автомобиля, что подтверждается письменными объяснениями Смагина В.Б., данными при рассмотрении Левобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № и в ходе проверки по его заявлению о незаконном удержании автомобиля в Грязинской межрайонной прокуратуре.
В судебное заседание истец, ответчик Тихонович В.Б., его представители по доверенности Караваева Ю.А., Бондарева Ю.Н., ответчик Воронцова Е.Я не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает их неуважительными и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца адвокат Шишкина И.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям. Ранее в письменных дополнительных объяснениях она также ссылалась на то, что истец действительно передавал спорный автомобиль ответчику в безвозмездное пользование по доверенности. После исполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.03.2009 г. он намеревался либо одарить ответчика указанным автомобилем, либо выплатить ему деньги в соответствии с п. 6 договора. Тихонович В.Б. обязательства по договору не исполнил, в связи с чем Смагин И.А. не обязан исполнят свои обязательства по оплате работ. Он отменил доверенность и потребовал от ответчика возврата автомобиля, поскольку оснований для прекращения у него права собственности на автомобиль не имеется.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смагина И.А. обоснованными в отношении Тихоновича В.Б., а остальные требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Смагин И.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, госномер №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).
В 2011 года им были выданы доверенности на право управления указанным автомобилем Тихоновичу В.Б., Тихоновичу М.В. и Тихонович Т.В., что не оспаривалось в судебном заседании, автомобиль был передан в пользование Тихоновичу В.Б.
06.06.2013 г. Смагин И.А. направил указанным лицам уведомление об отмене ранее выданных доверенностей и просил вернуть его с ключами, однако данное обращение ответчиком проигнорировано.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 233, 236 ГК РФ, и ни одно из них по делу в отношении Смагина И.А. не установлено.
Напротив, выдав ответчику Тихоновичу В.Б. доверенность на право управления спорным автомобилем, Смагин И.А. реализовал свои полномочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.
В силу ст. 185 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ст. 189 ГК РФ).
Таким образом, выдав и впоследствии по своему усмотрению отменив доверенность на право управления автомобилем с уведомлением заинтересованных лиц, Смагин И.А. действовал в соответствии с законом.
Доверенности на право отчуждения автомобиля ответчик суду не представил.
Тихонович В.Б., в свою очередь, мог приобрести право собственности на спорный автомобиль по одному из предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований.
В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств заключения между сторонами такой сделки суду не представлено.
То, что Смагин И.А. не отказывался от своего права собственности в пользу Тихоновича В.Б., также подтверждается тем, что он принимал меры к его истребованию, обращаясь к ответчику, в органы ГИБДД, прокуратуру и в суд, платил штрафы ГИБДД, транспортный налог.
Договор подряда от 25.03.2009 г. (л.д. 101), заключенный между Смагиным И.А. и Тихоновичем В.Б., не предусматривал такого способа оплаты выполненных работ, как передача Тихоновичу В.Б. в собственность автомобиля БМВ Х5, госномер №, в связи с чем суд находит соответствующий довод ответчика несостоятельным.
Ссылка на то обстоятельство, что при рассмотрении Левобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № Смагин И.А. письменно пояснил, что фактическим собственником автомобиля является Тихонович В.Б., поскольку Смагин И.А. продал его ему и материальных претензий не имеет, также судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, эти объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделка купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалась. А во-вторых, в ходе рассмотрения того же дела в судебном заседании Смагин И.А. пояснял, что передал автомобиль Тихоновичу В.Б. для владения и пользования, планируя заключить сделку по его отчуждению после окончания выполнения работ по договору подряда. Решение Левобережного районного суда г. Липецка по указанному гражданскому делу от 27.01.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 09.04.2012 г., и соответствующим определением установлено, что собственником спорного автомобиля является Смагин И.А.
Таким образом, основания для признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком отсутствуют.
Соответственно не может служить основанием для перехода или признания права собственности договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Тихоновичем В.Б. и Воронцовой Е.Я. (л.д. 38), поскольку Тихонович В.Б. не имел права распоряжения им.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль фактически передан Тихоновичем В.Б. истцу Смагину И.А., в связи с чем суд, удовлетворяя иск об истребовании автомобиля в отношении Тихоновича И.А., считает возможным решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
По тому же основанию подлежит отмене ранее принятые меры обеспечения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать автомобиль БМВ Х5, госномер Е 685 ХУ 48, из чужого незаконного владения Тихоновича ФИО19 в пользу Смагина ФИО20.
Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
В удовлетворении иска Смагина ФИО21 к Воронцовой ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В удовлетворении встречного иска Тихоновича ФИО23 к Смагину ФИО24 о признании права собственности на автомобиль отказать.
Отменить арест, наложенный определением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 г., на автомобиль БМВ Х5, госномер №
Отменить запрет Тихоновичу ФИО25 и Воронцовой ФИО26 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем БМВ Х5, госномер №, сдавать его в аренду, передавать в залог, обременять иным образом, наложенный определением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2014 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 31 марта 2014 года.
Судья Е.Л. Геворкян
