Решение от 09 апреля 2014 года №2-204/2014

Дело № 2-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Тотьма 09 апреля 2014 года
 
        Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.
 
    при секретаре Беляевской Л.И.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Разумовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, указывая, что
(дата) на 47 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в результате которого, автомобиль под его управлением, марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» по Вологодской области. В результате рассмотрения данного страхового случая, по страховому делу <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, которое считает необоснованно заниженным. В результате проведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата), величина восстановительного ремонта АМТС - марки <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. В нарушение абз. 3 п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 ответчиком не учтена соразмерность полученных повреждений принадлежащего ему автомобиля, с повреждениями, полученными другим участником ДТП, и как следствие отсутствие пропорциональности в необходимых выплатах по данному страховому случаю. В виду значительных повреждений его автомобиля, в отсутствии данных о величине страхового возмещения выплаченного Ответчиком владельцу второго транспортного средства, считает, что величина страхового возмещения по его страховому делу должна соответствовать 120 000 рублей на основании пункта 10 вышеуказанных Правил. С учетом выплаченной суммы возмещения в размере <данные изъяты>, величина невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, а так же осуществил оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. В качестве соблюдения досудебной процедуры урегулирования вопроса, (дата) Ответчику была вручена претензия от (дата) о пересмотре страхового дела, в части величины выплаченного страхового возмещения, с требованиями осуществить доплату по страховому случаю, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присужденной судом по данному делу, а также взыскать <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
 
        В судебное заседание истец Разумовский А.А. не явился.
 
    Представитель истца- адвокат Литвинов А.И. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика расходов понесенных истцом за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходов за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что (дата) с учетом ранее произведенной выплаты и лимитом страховой суммы истцу произведена доплата в размере <данные изъяты>. Считают, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем просили в иске Разумовскому А.А. отказать.
 
    Третье лицо- Попов Р.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания страхового возмещения и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
 
    Установлено, что (дата) на 47 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Попова Р.С., автомашины <данные изъяты> под управлением Разумовского А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Разумовскому А.А. были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от (дата) следует, что Попов Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, в отношении его вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Попова Р.С. при использовании автомашины <данные изъяты> в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> сроком действия (дата)).
 
    Согласно отчета <данные изъяты> о величине материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Разумовскоум А.А. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    (дата) истец обратился с претензией к ответчику, где просил выплатить страховое возмещение по договору и <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика. На данное обращение ответа истцу не поступило, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
 
    Пункт 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривает, что «в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей), страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы».
 
    Из вышеизложенных норм права следует, что при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, величина выплаты страховой суммы не превышает лимита в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Установлено, что по страховому договору <данные изъяты> потерпевшему Разумовскому А.А. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, в общей сложности <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП входят в размер страховой суммы и, учитывая, что Разумовскому А.А. страховая сумма по договору ОСАГО выплачена в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд приходит к выводу, что к убыткам относятся понесенные истцом расходы на проведение оценки, которую ему необходимо было провести для предъявления иска в суд в обоснование своих доводов. В досудебном порядке вопрос о возмещении материального ущерба с ответчиком разрешен не был. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, произведенные за оплату услуг оценщика, подтверждаются договором на оценку <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в т.ч. составление претензии, иска, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. Учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку иска в суд, стоимость юридических услуг, определенная в <данные изъяты> рублей не является завышенной, а соответствует проделанной работе, в связи с чем уменьшению не подлежит. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Разумовским А.А. при подаче иска в суд, ему подлежит возврату из местного бюджета.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Разумовского А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Разумовского А.А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Разумовскому А.А. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Разумовскому А.А.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.
 
    Судья                  О.В.Цыганова
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2014 определили:
 
    решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Разумовского А.А. расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. отменить.
 
    В данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Разумовского А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью- «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области - без удовлетворения.