Решение от 24 февраля 2014 года №2-204/2014

Дело№2-204/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 февраля 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    с участием прокурора Мерзлого Н.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора в интересах Куйкина ... к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Онежский межрайонный прокурор в интересах Куйкина С.Б. обратился с иском к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая по декабрь 2013 года в сумме 8126 руб. 55 коп., ссылаясь на тот факт, что Куйкин С.Б. состоит с ответчиком в трудовых отношения на основании трудового договора, при этом последний в нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы не учитывает положения закона о размере МРОТ, который составляет 5 205 руб. заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, уточнил период за который следует взыскать недоначисленную заработную плату – с августа по декабрь 2013 года в размере 8126 руб. 55 коп.
 
    В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», третье лицо администрация МО «Онежский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик в представленном отзыве указывает на несогласие с заявленной истцом суммой недоначисленной заработной платы, указывая, что размер задолженности составляет 7066 руб. 55 коп. Третье лицо представило отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, в частности указывает, что в исковом заявлении применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, заработная плата истцу начислялась исходя из действующего у ответчика Положения о системе оплаты труда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    С позиций положений ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд в интересах граждан, обращающихся с заявлением о защите прав в сфере трудовых отношений.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный МРОТ (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ч. 3 ст. 37). По смыслу приведенных конституционных положений институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
 
    Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 232 – ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.
 
    На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
 
    При этом ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включая компенсационные выплаты (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.
 
    В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации
 
    Судом установлено, что с 18.05.2011 года истец принят на работу в МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» занимая в настоящее время ....
 
    В спорный период истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 1605 руб., а также районного коэффициента в размере 20 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %,, другие доплаты, надбавки, предусмотренные условиями об оплате труда, что за минусом районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.
 
    Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).
 
    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период работодателем незаконно установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял менее суммы 5 205 руб., то есть МРОТ, чем это предусмотрено Федеральным законам № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года.
 
    Определяя размер задолженности по заработной плате истца за период с августа по декабрь 2013 года суд исходит из следующего расчета: 1161 руб. 15 коп. (недоначисленная заработная плата за август) +2321 руб. 80 коп. (недоначисленная заработная плата за октябрь) +2321 руб. 80 коп. (недоначисленная заработная плата за ноябрь) +2321 руб. 80 коп. (недоначисленная заработная плата за декабрь). Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период составит 8126 руб. 55 коп.
 
    В представленном суду отзыве, ответчик указывает, что размер задолженности, подлежащий ко взысканию в пользу истца составляет 7066 руб. 55 коп., однако суд признает данный расчет ошибочным, поскольку ответчиком при подсчете не был включен в его состав - период август 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.
 
    При этом, не может быть принят во внимание довод третьего лица о наличии действующего в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного Правительством Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей, об установлении МРОТ в Архангельской области и указанием о включении в эту сумму в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях как противоречащий положениям ст.133.1 ТК РФ.
 
    Указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий кодекс или иной федеральный закон.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика, а также то, что его деятельность финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 20 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Онежского межрайонного прокурора в интересах Куйкина ... к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в пользу Куйкина ... недоначисленную заработную плату в размере 8 126 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...