Решение от 03 июня 2014 года №2-204/2014

    дело № 2- 204/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск-Сахалинский 03 июня 2014 г.
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Перевозниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № к Поповой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № с Поповой М.В. долг по кредиту, составляющий рублей и сумму государственной пошлины в размере рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на неотложные нужды с Поповой М.В., процентная ставка 20,15 процентов годовых. Согласно условий договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки предусмотренные договором. На основании заявления индивидуального заемщика сумма кредита заемщиком получена. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного и причитающихся процентов. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток просроченного долга рублей; просроченные проценты рублей, неустойка за просроченный кредит рублей; неустойка за просроченные проценты рублей До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи с чем Банк вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО «Сбербанк России», от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Попова М.В.( о чем имеется почтовое уведомление и телеграмма), которая не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика Поповой М.В., поскольку ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № и Поповой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные суммы в сумме рублей под 20,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-17).
 
    На основании пункта 1.1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале № в ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты>, в соответствии с заявлением заемщика Поповой М.В. (л.д.20) были единовременно зачислены на банковский вклад Поповой М.В. №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, после оформления графика платежей (л.д.18-19), заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору (л.д.22-23). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» Попова М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).
 
    На основании пункта 3.10 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    Пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Кроме того, пунктом 4.3.3 данного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.
 
    Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора Попова М.В. неоднократно нарушала условия погашения кредита, что подтверждено сведениями ОАО «Сбербанк России» по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов (л.д.7-10).
 
    Ответчику Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.24), однако указанные требования ответчиком исполнены не были.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что Попова М.В. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет: остаток просроченного долга рублей; просроченные проценты рублей, неустойка за просроченный кредит рублей; неустойка за просроченные проценты рублей.
 
    Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен (л.д.7).
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Попова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 4.2.5 раздела 4 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
 
    Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Попова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попова М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Попова М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения №.
 
    Взыскать с Попова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно- Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Александровск- Сахалинского
 
    городского суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров.
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров.