Решение от 03 июля 2014 года №2-204/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-204/2014
Дело №2-204/14/24 уч.
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                                                                                                                       г. Дмитров<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Скребцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Конева <ФИО1>, Коневой <ФИО2> к Сучу <ФИО3>, Сучу <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Конев В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Сучу Е.В. о возмещении, причиненного материального вреда в результате залива квартиры, впоследствии представив уточненное исковое заявление, в котором истцы Конев В.Н. и Конева Н.Н. просят взыскать с ответчиков Сучу Е.В. и Сучу Б.В. в возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истцов произошел залив квартиры. В результате данного залива в квартире истцов была повреждена отделка  кухни, коридора и прихожей, а также электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта по заключения оценщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., ремонт электропроводки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За проведение экспертизы истцами была оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по отправке телеграмм в адрес ответчиков о их вызове для проведения оценки стоимости ущерба. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по производству экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку в результате залива в его квартире не было электричества и в новый год он остался без электричества.
 
    Истец Конев В.Н., представляющий свои интересы и интересы истицы Коневой Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также просил взыскать расходы по проведениюстроительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. которые им были оплачены на основании определения суда от <ДАТА>.06.2014 года.
 
    Ответчица Сучу Е.В. представляющая свои интересы и интересы ответчика Сучу Б.В. судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с тем, что залив произошел по их вине, но не согласна с суммой ущерба, которая была оценена экспертами, так как в экспертизе эксперт производит расчет по оклейке обоями 20 кв.м., тогда как площадь всего 10 кв.м. Согласна выплатить истцам в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что является суммой соответствующей нанесенному ущербу. Также согласна с телеграфными расходами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. поскольку она получала телеграммы от истца.  С компенсацией морального вреда не согласна, поскольку считает, что никакого морального вреда они не причиняли.
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцы Конев В.Н. и Конева Н.Н. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> ( л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>), а ответчики Сучу Е.В. и Сучу Б.В. является сособственниками квартиры <НОМЕР>.
 
    <ДАТА4> в квартире истцов Коневых произошла протечка, о чем был составлен акт осмотра их квартиры от <ДАТА5> комиссией ООО «Объединенная коммунальная компания», которым была выявлена протечка из ванной комнаты квартиры <НОМЕР>, в связи с чем в квартире <НОМЕР> на потолке в коридоре, на кухне и прихожей образовались желтые пятна, в квартире стоял неприятный запах и не работало освещение на кухне и большой комнате ( л.д.10).
 
    Истцами в подтверждении доказательств суммы причиненного ущерба представлены ряд документов: отчет об определении стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., квитанции об оплате услуг по определению стоимости ремонта квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расписка о проведении электротехнических работ и их стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.13-35).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сучу Е.В. определением суда  от <ДАТА>.04.2014 года по делу была назначена строительная экспертиза эксперту ООО «Орион-Д» для определения стоимости ремонта причиненного ущерба квартире истцов, расходы по производству данной экспертизы обязалась оплатить ответчица Сучу Е.В., но впоследствии Сучу Е.В. отказалась от проведения и оплаты данной экспертизы, в связи с высокой стоимостью и объемом экспертной работы ( л.д.65).
 
    На основании определения суда от <ДАТА>.06.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту Щербакову М.Б. для определения стоимости ущерба причиненного квартире истцов, расходы по проведению которой были возложены на истца Конева В.Н. Согласно выводам экспертного заключения ИП Щербакова М.Б. от <ДАТА8> был проведен осмотра квартиры <НОМЕР>, повреждений от залива не выявлено, поскольку произведен косметический ремонт поверхности стен и потолка методом окраски. Согласно приведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., стоимость ремонта электропроводки с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( л.д.86-114).
 
    Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно является законным, обоснованным и не противоречивым,  его выводы согласуются с другими доказательствами по данному делу, эксперт ИП Щербаков М.Б. был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. И судом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта  квартиры истцов, указанного в данном экспертом заключении в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>)
 
    Представленные истцами документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта электропроводки, не могут быть положены в основу суммы причиненного ущерба и служить достаточными доказательствами, поскольку при определении стоимости ремонта ИП Крылов Д.Ю. не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, проведенные в квартире истцов электротехнические работы <ФИО5> не содержат в себе выводов о проведенных работах и не регламентированы нормативной документацией, а также отсутствуют сведения о  квалификации данного специалиста.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме, лицом причинившим вред. Поскольку ответчица Сучу Е.В. в судене отрицала факт залива квартиры истцов по их вине, а также с  учетом частичного признания требований о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в связи с чем суд полагает, что необходимо возложить гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба надлежит на ответчиков Сучу Е.В. и Сучу Б.В. ивзыскать с них в солидарном порядке в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которые документально подтверждены ( л.д.11-12).
 
    Довод ответчицы Сучу Е.В. о том, что сумма ущерба, определенная экспертом, является завышенной и не соответствует проведенному ремонту в квартире истцов, суд находит не обоснованным, поскольку заключение эксперта от <ДАТА> года ИП Щербакова М.Б. является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, на разрешении эксперта судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры после залива, а не определении стоимости проведенного ремонта истца в квартире, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба после залива квартире истцов ответчиками Сучу Е.В., Сучу Б.В. в суд не представлено.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Конев В.Н. понесрасходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта его квартиры в результате залива в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д.13), а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.119), и с учетом удовлетворения его требований, суд полагает взыскать данные расходы по производству экспертиз с ответчиков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в пользу истцов.
 
    При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и с учетом удовлетворения  их требований, на основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истцов. В связи с тем, что требованияистцов были удовлетворены в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.+<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), то размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, согласно ст.333.19 НК РФ, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и поскольку истцами была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., то надлежит довзыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>) по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. с каждого.
 
    В удовлетворении требований истцов Конева В.Н., Коневой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. суд полагает отказать, поскольку данная компенсация не предусмотрена действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
      Удовлетворить исковые требования Конева <ФИО1>, Коневой <ФИО2> частично.
 
    Взыскать с Сучу <ФИО3>, Сучу <ФИО4> в солидарном порядке в пользу Конева <ФИО1>, Коневой <ФИО2> в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по отправке телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате экспертиз <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. , а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    В удовлетворении исковых требований Конева <ФИО1>, Коневой <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Довзыскать с Сучу <ФИО3>, Сучу <ФИО4> государственную пошлину в доход государства  по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
           Мировой судья: