Решение от 22 мая 2013 года №2-204/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-204/13
 
    
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22  мая 2013 года                                                                                                   г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула
 
    Ю.В. Сокова, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,  при секретаре  Головиной Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адониной  Ирины Михайловны  к  ВТБ 24 (ЗАО) о признании  недействительным  условия кредитного договора,  взыскании суммы комиссии,  компенсации морального вреда,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Адонина И.М.  обратилась к мировому судье с  исковыми требованиями к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила признать незаконным  взыскание с нее  единовременной комиссии за предоставление кредита,   ежемесячной комиссии  за сопровождение кредита, взыскать с ответчика уплаченную единовременную  комиссию за предоставление кредита в размере * рублей,  незаконно взысканную  ежемесячную комиссию  за сопровождение кредита в размере с * по * в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              В  обоснование требований указала, что * между Адониной И.М.  и ВТБ 24 (ЗАО)  заключен  кредитный договор  № 629/1314-0000113 на сумму * рублей сроком до **.**.****,  с уплатой 26% годовых, условиями которого предусмотрено взимание банком  комиссии за выдачу кредита в размере * рублей и ежемесячной комиссии  в размере * рублей за сопровождение кредита.
 
               Таким образом, с **.**.****по **.**.****истец оплатила 299*24 мес. =* руб.
 
              Считает, что действия банка по включению условия в кредитный договор  об уплате комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав  потребителей» ущемляют права потребителей.
 
               Также истец указывает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, обусловленный необоснованным удержанием  дополнительных денежных сумм, который она оценивает в размере 10 000 руб.
 
              Истец  Адонина И.М.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
              Представитель ответчика - ВТБ 24 (ЗАО)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва исковые требования не признал.
 
              Представитель третьего  лица  Управления роспотребнадзора по Алтайскому краю  Сачивко Н.А.  полагала   исковые требования подлежащими удовлетворению. 
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что **.**.****между Адониной И.М.  и ВТБ 24 (ЗАО)  заключен  кредитный договор  № 629/1314-0000113 на сумму * рублей,  срок кредита - до **.**.****, процентная ставка по кредиту 30,282% годовых.
 
             В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету Адониной И.М.  денежные средства  в размере * рублей ответчиком были перечислены **.**.****. Обратного суду не представлено.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ сторона имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
 
    Согласно  условиям кредитного договора №629/1314-000113  от **.**.****,  предусмотрено взимание комиссии за выдачу  кредита в размере 3000 рублей, которая была удержана при выдаче кредита, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
             Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются  самостоятельной банковской  услугой.
 
             Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
 
             Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
 
             Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.
 
             Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г., Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
            Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
            При таких обстоятельствах условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.         
 
            Таким образом, включение в кредитный договор № 629/1314-0000113 от **.**.****условия о взимании с Адониной И.М. единовременной комиссии за  выдачу кредита   не основано на законе и нарушает права потребителя, а договор в части,  предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита,  является ничтожным.
 
               На основании изложенного,   сумма уплаченной комиссии  в размере 3000 рублей подлежит взысканию с банка в пользу истца.
 
               Условие договора о взимании комиссии  за выдачу кредита ничтожно в силу закона,  поэтому самостоятельного признания таковым в резолютивной части решения суда данного условия не  требуется.
 
               Довод истца о том, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание  ежемесячной комиссии  в размере * рублей за сопровождение  кредита, не нашел  своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
              Сумма платежа в погашение комиссии в размере * руб., удерживаемая ежемесячно из суммы кредита,  является  комиссией  за присоединение к Программе страхования.  Указанные  обстоятельства  указаны в заявлении Адониной И.М. от 20.05.2010, согласно которому она просила  включить ее в число  участников Программы страхования, уведомлением о полной стоимости кредита.   Никаких иных  комиссий с Адониной И.М. не удерживалось.
 
    Мировой судья  не находит оснований для удовлетворения требований Адониной И.М.  о взыскании  суммы комиссии за страхование жизни и здоровья.
 
    Как установлено судом, **.**.****года Адониной И.М.  подано заявление в ВТБ - 24 (ЗАО), согласно которому она просила включить ее в число участников Программы страхования, риски по программе  страхования: потеря жизни и постоянная полная  потеря трудоспособности, ставка  ежемесячной  страховой премии 0,29% от суммы  остатка задолженности, но не мене *руб.
 
    В данном заявлении Адонина И.М.  указала, что понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, она уведомлена, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента  не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
 
    Кроме того,  Адонина И.М.,   подписывая данное заявление, была уведомлена, что  исключение из Программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.  С указанным заявлением  Адонина И.М. в ВТБ 24 (ЗАО)  не обращалась, обратного суду не представлено.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно заполнила заявление заемщика о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представила, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
 
    Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
 
    Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственныхжизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
 
    Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
 
    В заявлении  истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования  плата составляет *рублей, данное условие оговорено, сумма указана.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не была  ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
 
    Между тем, собственноручные подписи истца Адониной И.М.  в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по участию в программе страхования.
 
    Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, а потому отсутствуют основания для взыскания переданной суммы по страхованию в размере 7176 рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей.
 
             Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей»).
 
             По смыслу данной  нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того,  обращался ли он с соответствующими требованиями во внесудебном порядке, поскольку, несмотря на подачу иска в суд, требования потребителя ответчиком добровольно  не удовлетворены. Аналогичная позиция изложена в пунктах 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей».
 
             Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.
 
             В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в  доход муниципального образования городского округа г. Барнаула  взыскивается госпошлина в размере *  руб. *  коп.
 
            Руководствуясь ст. ст.194-199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Адониной Ирины Михайловны  удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Адониной Ирины Михайловны комиссию за выдачу кредита в размере *рублей,   компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя  в размере * рублей, всего * рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере * рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
            Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Сокова