Решение от 06 февраля 2013 года №2-204/2013

Дело № 2-204/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 06 февраля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    При секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    С участием истца Жеребцовой Е.И., представителя истца Феофилактова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой Е. И. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Жеребцова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием АВТО1 принадлежащий ФИО1, управляемый Корепановым А.Н. и АВТО2, принадлежащий истцу под управлением Пешкур Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корепанова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Истец предоставила в ОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчик провел экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратилась в ООО «...» для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету ООО «...» ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше чем определено в отчете составленного ООО «...». Считает, что ответчик занизил размер ущерба причиненный автомобилю истца. просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение отчета в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Корепанова А.Н. и Пешкура Д.С.
 
    В судебном заседании истица Жеребцова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в адрес ответчика направлялась претензия, приложением к которой являлся отчет об оценке. Цены по отчету ответчика сильно занижены. Так раскрыв одну из позиций на сайте <данные изъяты> она увидела, что цена занижена на %. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что изначально ответчик перечислил денежные средства не на счет указанный ею в заявлении, в на счет в Россельхозбанке. Кроме того, ей пришлось писать претензию, производить дополнительную оценку, нанимать представителя. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца Феофилактов С.С. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Согласно возражениям с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, осмотр, оценку и выплату произвел. Отчет не противоречит п.63 Правил. Нормы о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика, потерпевшего и причинителя вреда. Вина ответчика не установлена, не доказан факт причинения морального вреда. Штраф также не подлежит взысканию, так как нарушен со стороны истца досудебный порядок предъявления претензии.
 
    Третье лицо Пешкур Д.С., Корепанов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Корепанов А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» является юридическим лицом ОГРН <данные изъяты>.
 
    Согласно копии ПТС <адрес>, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ АВТО2 принадлежит на праве собственности истцу Жеребцовой Е.И. (л.д.№).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> с участием АВТО2 под управлением третьего лица Пешкура Д.С., принадлежащего истцу Жеребцовой Е.И. и АВТО1 под управлением третьего лица Корепанова А.Н., принадлежащего ФИО1 Данный факт подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине третьего лица Корепанова А.Н., который в нарушении п. 8.12 ПДД управляя АВТО1 при движении задним ходом с прилегающей территории совершил столкновение с АВТО2, движущимся по дороге прямо. В отношении Корепанова А.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Вина Корепанова А.Н. управлявшего АВТО1, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому Корепанов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление Корепановым А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Пешкура Д.С., управлявшего АВТО2 по доверенности истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответственность Корепанова А.Н. застрахована СОАО «ВСК», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО СОАО «ВСК» была произведена выплата в счет возмещения убытков <данные изъяты> Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АВТО2, выполненный ООО «...» (л.д.№).
 
    Выплата истцу ответчиком СОАО «ВСК» произведена на основании экспертного заключения (отчет) № по определению стоимости ремонта и материального ущерба АВТО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».
 
    Проанализировав представленные отчет и заключение, судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба принимается отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 составила с учетом износа <данные изъяты> Отчет № ООО «...» составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, на основании акта осмотра произведенного ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр произведен в присутствии всех заинтересованных лиц. Отчет № выполнен согласно Федеральному Закону от 29.07.1998 года №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. При этом оценщиком произведен анализ стоимости услуг по ремонту легковых автомобилей на август 2012 года иностранного производства, нормативы завода-изготовителя на техобслуживание и ремонт АВТО2, цены на запасные части у официальных дилеров, в специализированных магазинах, в специализированных изданиях «Из рук в руки», «Авторынок», «Товары и услуги в <адрес>», электронные сайты, т.е. в соответствие с п. 63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ООО «...», судом установлено, что при составлении заключения использованы цены на запасные части и материалы среднерыночные, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Т.е. не ясно, какой именно рынок (какого региона) исследовался оценщиком – не указан регион.
 
    Таким образом, общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>, что в пределах страховой суммы предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», с учетом произведенной выплаты составит: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Феофилактов С.С. оказывает Жеребцовой Е.И. юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ОАО «ВСК» (изучение документов, подготовка необходимых документов в Глазовский районный суд УР, представительство в суде). Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены данные услуги в полном объеме – <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАСО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере % от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика (л.д.№).
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Жеребцовой Е. И. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала в пользу Жеребцовой Е. И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> сумму штрафа, судебные расходы <данные изъяты> за составление отчета и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.