Решение от 22 мая 2013 года №2-204/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    22 мая 2012 года                                                                             г. Каменск-Уральский
 
 
     Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского Маслаковой А.И.рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Колокольцевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    <ДАТА>  в районе ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мухамедяров Н.З.,управляя у автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустил наезд на стоящий автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>,   в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.  
 
    Истец  обратился с иском к ООО «Росгосстрах»,  о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме «…» руб., расходов за услуги эксперта в сумме «…» рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей и расходов по госпошлине.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела без их участия.  Из искового заявления следует следующее: <ДАТА> автомобиль истца Лифан находился на парковочном месте вблизи дома <АДРЕС>, в это время автомобиль Мухамедярова Н.З.  неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила контроль за транспортным средством и ударил автомобиля истца.  Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность  Мухамедярова Н.З. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в сумме «…» руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила «…» руб., УТС - «…» руб. За услуги эксперта истец понес расходы в сумме «…» рублей, за услуги юриста истец заплатил «…» рублей.
 
    Третье лицо Мухамедяров Н.З., извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»будучи извещенным о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
 
    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.*). Гражданская ответственность  Мухамедярова Н.З. как владельца транспортного средства намомент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д.*).
 
    Из содержания заявления и материалов дела, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Мухамедяров Н.З.  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Колокольцева А.П.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
 
    Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мухамедярова Н.З., нарушившего п. 10.1 ПДД. Между действиями Мухамедярова Н.З. и наступившими последствиями имеется прямаяпричинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны  водителя  Колокольцева А.П.  в судебном заседании  не установлено.
 
         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Определяя  субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Мухамедярова Н.З. произвело выплату ущерба в суме«…»руб.  
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден отчетом <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. *). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с   учетом   износа  составляет «…» руб.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме «…» руб.
 
    Согласно заключения к отчету <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д.*)  утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет «…»рублей.
 
    У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста,  поскольку они  достаточно мотивированы.  Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно с возмещением ущерба, мировой судья находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере «…» рублей «…» копеек.
 
    Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в размере «…» руб., понесенные согласно квитанции (л.д.*), непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере «…» руб. «…» коп. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Заявленные истцом требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя мировой судья  находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно  квитанции (л.д.*), расходы истца по услугам представителя  составили   «…»рублей.
 
    Из условий договора <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что предметом договора наряду с иными обязательствами представитель должен осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств  данного дела, учитывая время затраченное представителем для ознакомления материалов дела в организации, изучения и анализ документов, принимая во внимание, что участие в судебном заседании представитель истца  не принимал, а также принцип разумности,  с учетом сложности гражданского дела, считает возможным   взыскать с ООО «Росгосстрах»  в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя «…» рублей.
 
    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской  Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме «…» руб. «…» коп.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 15,  55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Колокольцевой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колокольцевой И.В.  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба  в размере «…» руб. «…»  коп.;  величину утраты товарной стоимости в размере «…» рублей «…» копеек., расходы по оплате услуг  эксперта в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей;  всего: «…»рублей «…» копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…»копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
 
 
    мотивированное решение  изготовлено 27 мая 2013 года
 
 
 
    Мировой судья : подпись
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                    Е.С. Полянская