Решение от 25 июня 2013 года №2-204/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-204/13/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2013 года                                                                                      г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Скребцовой Е.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращук <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи тонометра, возврате уплаченной денежной суммы за заказанный тонометр в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ссылаясь на то, что <ДАТА> она приобрела у ответчика тонометр, выбранного по каталогу, заплатив за него <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данный товар она получила по почте, но он не соответствовал тому образцу, который она заказывала, в связи с чем она вернула данный тонометр ответчику, но до настоящего времени денежные средства уплаченный за данный тонометр ответчиком ей не возвращены. Она неоднократно обращалась в письменном виде к ответчику за возвратом денежных средств, но возврата денег  не последовало. Она неоднократно направляла в адрес ответчика копии документов, свидетельствующих об оплате ею данного тонометра.  Просит расторгнуть заключенный договор с ответчиком о приобретении тонометра, взыскать его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также компенсацию морального вреза в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку она длительное время испытывала нервные стрессы, длительное время звонила ответчику по данному вопросу, ей приходилось неоднократно обращаться с жалобами в различные инстанции по вопросу возврата денежных средств.
 
    Истица Каращук Л.М. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, пояснив, что денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. её ответчиком возвращены и данные требования, а также требования о расторжении договора купли-продажи она не поддерживает. Просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку длительное время испытывала нервные стрессы по вопросу не возврата ответчиком денежных средств.
 
    Ответчик ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку денежные средства истице возвращены  и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку денежные средства истцу возвращены добровольно и поводов у истца для моральный страданий не имелось.  
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено:
 
    <ДАТА> между Каращук Л.М. и ООО «<ФИО2>» был заключен договор купли-продажи тонометра по каталогу стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.5,6).
 
    Поскольку данный тонометр не соответствовал образцу, представленному в каталоге, в связи с чем истица вернула данный тонометр ответчику ( л.д.8).
 
    В дальнейшем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возврате уплаченных ею денежных средств за возвращенный в их адрес тонометр, при этом получала от ответчика письма с просьбой предоставить платежные документы об оплате данного тонометра ( л.д.9-11,14-16).
 
    <ДАТА> ООО «<ФИО2>» перечислило истце Каращук Л.М. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.46), что также подтверждается квитанцией, представленной истицей в судебное заседание ( л.д.52).
 
    В соответствии с положениями ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина продавца-ответчика в нарушении прав истицы- потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по образцам не выполнил, денежные средства за уплаченный товар, который впоследствии истицей был возвращен, ответчиком не выплачены в предусмотренный законом срок, поскольку в соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и суд полагает взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истицы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты  государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,26.1 «Закона о защите прав потребителя»,  ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
      Удовлетворить исковые требования Каращук <ФИО1>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Каращук <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( <ОБЕЗЛИЧИНО> тысяч руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
           Мировой судья: