Решение от 22 апреля 2013 года №2-204/2013

    Дело № 2-204/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Могоча 22 апреля 2013 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С.,
 
    с участием процессуального истца - помощника Могочинского межрайонного прокурора Зененковой Н.И., действующей по поручению, третьего лица - Гаврилова А.Д., действующего на основании доверенности Госохотслужбы Забайкальского края, ответчика Малова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сретенского районного прокурора Забайкальского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Малову Е.В. о взыскании 60000 рублей в Доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сретенский районный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ответчик Малов Е.В. находился в охотничьих угодьях Сретенского района охотхозяйства «Кокуйское» ЗабКОООиР <адрес>), в запрещенные сроки охоты, не имея при себе документов на право охоты (охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов), при производстве коллективной охоты с использованием оружия, принадлежащего Волокитину А.Г., незаконно добыл одну косулю. В действиях охотника отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, однако, своими действиями ответчик совершил административное правонарушение.
 
    На основании постановления заместителя Руководителя Госохотслужбы Забайкальского края, Малов Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948), ответчиком охотничьим ресурсам причинен вред в размере 20000 рублей х коэффициент 3 х 1 особь = 60000 рублей.
 
    Указано, что ответчиком Маловым Е.В. причиненный вред в добровольном порядке не возмещен.
 
    На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с Малова Е.В. в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 60000 рублей в пользу Государственного охотничьего фонда РФ в Забайкальском крае, с перечислением на счет Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края.
 
    Присутствующий в судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Зененкова Н.И., действующая по поручению, исковые требования процессуального истца, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне процессуального истца - Гаврилов А.Д., действующий на основании доверенности Государственной службы по охране, контролю и регулирований использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края), просил суд удовлетворить заявленные исковые требования процессуального истца.
 
    Ответчик Малов Е.В. исковые требования процессуального истца, действующего в интересах Российской Федерации, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснив, что в ближайшее время обязуется возместить указанный в иске материальный ущерб, причиненный животному миру.
 
    Последствия признания заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 3 ст. 123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В данном случае процессуальный истец обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях пресечения нарушения прав Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку признание заявленных исковых требований ответчиком - Маловым Е.В., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание их.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Принять полное признание ответчиком - Маловым Е.В., заявленных исковых требований процессуального истца.
 
    Исковые требования Сретенского районного прокурора Забайкальского края, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.
 
Взыскать с Малова Е.В. в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу Государственного охотничьего фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, с перечислением на счет Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края. Взыскать с Малова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета городского поселения «Могочинское» в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения - с 23 апреля 2013 года.
    Судья                                               С.А. Каверин