Решение от 01 августа 2013 года №2-204/2013

    Дело № 2-204/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
1 августа 2013 года                         с.Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,
 
    при секретаре Паньковой Е.Г.,
 
    с участием истца Толстиковой Т.А., её представителя Макаренковой Н.Д.,
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,
 
    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройСнаб» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,                                                                                                           
 
установил:
 
    Истец Толстикова Т.А. обратилась в суд с указанными требованиями на том основании, что 12.11.2012г. истица уплатила ответчику за поставку металлочерепицы и сайдинга 148.732,80руб. Договор поставки заключен с ответчиком 07.02.2013г. Ответчик 21.02.2013г. поставил истцу сайдинг на сумму 45328,37руб. Остальной товар до настоящего времени не поставлен, срок поставки истек. По данному факту истец обращалась в прокуратуру и полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.04.2013г. истец подала ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств, поскольку сроки выполнения обязательств ответчиком были нарушены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 103.347,26руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 07.05.2013.
 
    10.06.2013 в дополнительном уточненном исковом заявлении указала, что для приобретения у ответчиков материалов она брала кредит в банке, понесла расходы по гашению кредита, действиями ответчика истице причинен моральный вред, ее обманули, она плохо спала, это отразилось на здоровье истца (л.д. 21). Истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки 103.347,26руб., неустойку в размере 62.007,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.209руб., расходы по гашению кредита в размере 14.043,94руб., компенсации морального вреда в размере 10.000руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.200руб. и 4000 рублей.
 
    В суде истец Толстикова Т.А. на заявленных требованиях настаивала, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами снизила до 2.842руб. (л.д. 44). Дополнила к исковому заявлению, что оплатила ответчику поставку стройматериалов в ноябре 2012г., 21.02.2013г. после обращения истца в прокуратуру ответчик поставил сайдинг, поставка металлочерепицы и других материалов не произведена. Для покупки этих стройматериалов истица взяла кредит в банке. В связи с непоставкой товара истица болела, у нее повышалось давление.
 
    Представитель истца Макаренкова Н.Д. на иске настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д.39), возражений по иску не представил. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 43).
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 12.11.2012г. Толстикова Т.А. уплатила в кассу ООО КамСтройСнаб 148.732,80руб. за поставку 15 наименований товара, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).
 
    Поскольку товар по счету не был поставлен, истица 24.01.2013г. и 02.04.2013г. обращалась в прокуратуру за защитой своих прав (л.д. 10,11).
 
    07.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре, срок поставки - до 20.02.2013г., стоимость товара определяется в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 6-9).
 
    В возбуждении уголовного дела по заявлению Толстиковой Т.А. в отношении директора ООО КамСтройСнаб Поварницина М.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). В этом же постановлении указано, что директор ООО КамСтройСнаб обещал оставшуюся часть строительных материалов поставить Толстиковой С.А. до 20.03.2012г.
 
    Согласно расходной накладной от 21.02.2013г. ответчик поставил истцу товар на сумму 45.385,57руб. (л.д. 22).
 
    12.04.2013г. истец подала ответчику претензию о расторжении договора поставки в связи с недопоставкой товара на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», где просила вернуть стоимость недопоставленного товара в сумме 103.347,26коп. (л.д. 14).
 
    В подтверждение понесенных расходов на гашение процентов по кредиту истец представила выписку из ссудного счета (л.д. 23). В выписке указано назначение кредита - цели личного потребления, сумма начисленных процентов составила 14.708,21руб., сумма уплаченных процентов составила 14.043,94руб.
 
    Ответчик ООО КамСтройСнаб является действующим юридическим лицом, его адрес: <адрес>, что следует из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (л.д. 40, 41).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец оплатил товар на сумму 148.732,80руб., ответчик не поставил товар на сумму 103.347,23руб. до настоящего времени. Иного не доказано и представителем ответчика не оспорено.
 
    В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за не поставленный товар обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о возврате стоимости не поставленного товара было заявлено, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2013 по 10.06.2013 (день подачи в суд дополнительного искового заявления) за 120 дней составляет 62007,60руб. (103.347, 23руб. х 0,5% х 120).
 
    С учетом установленных нарушений прав потребителя в виде не возврата в течение длительного времени денежных сумм за не поставленный товар, суд считает размер неустойки в сумме 62007,60руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.842руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: 103347.23руб. х 120 дней просрочки х 8,25% (учетная ставка)/ 360 = 2842 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Истица пояснила, что в связи с нарушением ее прав ответчиком она испытывала нравственные страдания, которые отразились и на ее здоровье, она страдала нарушением сна. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10.000руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, не исполнившего изложенные в претензии требования потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения ее прав, суд считает разумным, справедливым и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя как меры ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку до вынесения решения суда требования истца, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком. Размер взыскиваемого штрафа составит 89098,42 рубля ((103347,23+62007,6+10000+2842):2).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на погашение процентов по кредиту не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доводы истца о том, что расходы на погашение процентов по кредиту в размере 14043.94руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, суд считает необоснованными. Прямой причинно-следственной связи между заключением договора поставки с ответчиком и получением кредита не имеется. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для приобретения строительных материалов, не является виной ответчика, а поэтому убытки в виде уплаты процентов по договору не могут возлагаться на ответчика. Эти расходы не зависели от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, они не являются реальным ущербом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Иск подлежит удовлетворению частично, поэтому судебные расходы полежат возмещению ответчиком.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 1.200руб. и 4.000руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены квитанции Адвокатского кабинета Макаренкова Н.Д. от 10.06.2013 на сумму 1.200руб. за консультацию, составление дополнительного искового заявления (л.д. 25), квитанция от 16.07.2013 на сумму 4.000руб. за консультацию, представительство в судебном заседании (л.д. 27). Суд считает этот размер разумным.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 4763,93руб. (от суммы 168196,83руб. + 200руб. за требования неимущественного характера) в доход муниципального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Толстиковой <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «КамСтройСнаб» стоимость непоставленного товара в размере 103 347,23 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 62007,60 рублей, за пользование чужими денежными средствами 2 842 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89098,42 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6200 рублей, всего 273495 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамСтройСнаб» государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального района 4763 рубля 93 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований Толстиковой Т.А. -отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись     И.А.Аликина
 
    Копия верна.Судья                                  И.А.Аликина
 
    Секретарь суда                                         Е.М.Кучерова