Решение от 03 июня 2013 года №2-204/2013

    Дело № 2-204/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
03 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Павловой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никишину Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Павлова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Никишину П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы недоплаты страховой выплаты в размере 87335,21 руб., о взыскании с ответчика Никишина П.С. в счёт возмещения имущественного ущерба оставшуюся сумму 239585 руб., превышающую лимит страховой выплаты 120000 руб., а также о взыскании с ответчиков её пользу расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6470 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в городе Прокопьевске на участке дороги Индустрия со стороны шахты Коксовая в сторону остановки «Закладочная» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер У911РС42, под управлением водителя Никишина П.С., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер К575УК42, принадлежащего истцу, под управлением водителя Павлова П.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Никишина П.С. в результате нарушения п. 11.1 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никишин П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил ей страховую выплату в размере 32664,79 руб. без предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба по инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359585 руб. Впоследствии истец Павлова С.А. уточнила исковые требования в части возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы в сумме 230946,00 руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в возмещение материального ущерба недоплату страховой выплаты в сумме 87335,21 руб., неустойку в размере 29304 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Никишина П.С. просит взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба разницу подлежащей взысканию страховой выплаты и фактически причиненного ущерба в сумме 110946 руб. руб. (230946,00 руб. – 120000 руб.), а также взыскать с ответчиков – расходы за составление отчета в размере 6000 руб., оплату госпошлины в размере 6470 руб., за оформление доверенности – 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Никишина П.С. – Прямова А.А. (л.д. 60) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер К575УК42, принадлежащего истцу Павловой С.А. (л.д. 63-65).
 
    Истец Павлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
 
    Представитель истца по нотариальной доверенности Самойлова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил.
 
    Ответчик Никишин П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина, он не оспаривал постановление о наложении на него административного взыскания. Просит судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика Никишина П.С. - Прямов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, поддерживает пояснения Никишина П.С.
 
    Третье лицо Павлов П.Д. считает исковое заявление обоснованным.
 
    Заслушав представителей сторон, ответчика Никишина П.С., третье лицо Павлова П.Д., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу Павловой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К575УК42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 33-34).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на участке дороги Индустрия со стороны шахты Коксовая в сторону остановки «Закладочная» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер У911РС42, под управлением водителя Никишина П.С., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер К575УК42, принадлежащего истцу, под управлением водителя Павлова П.Д. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. У транспортного средства истца повреждены: два левых крыла, две левые двери, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая фара, два левых диска колес, покрышка левого заднего колеса, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никишиным П.С. пункта 11.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Павлова П.Д. нарушений ПДД не имеется. В справке о ДТП указано, что водитель никишин П.С. имел страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» (л.д. 38).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никишин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Никишина П.С., ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Никишина П.С. обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему истцу Павловой С.А., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения Никишина П.С. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда их владельцам, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Никишина П.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ответчика Никишина П.С., а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истицы с причинением ей имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Павловой С.А.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истицы Павловой С.А. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Павловой С.А., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере 32664,79 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 35).
 
    Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему - истцу Павловой С.А. страховое возмещение в размере 32664,79 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120000 рублей).
 
    В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Павлова С.А. не согласилась с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного ООО «Росгосстрах», и обратилась для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова С.А. заключила договор с ФИО8 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA COROLLA, стоимость которых составила 6000 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)».
 
    Из представленного истцом Павловой С.А. отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-32), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выполненных оценщиком ФИО8, рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 359585 руб. 19 коп., без учета износа деталей – 479133 руб. 20 ко<адрес> составлении отчета оценщиком использован только затратный подход. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.
 
    По ходатайству ответчика Никишина П.С. определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», оплата экспертизы возложена на ответчика Никишина П.С. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер К575УК42, принадлежащего истице Павловой С.А., с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в <адрес>.
 
    Из заключения эксперта ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ФИО9 №ст-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-89) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер К575УК42, с учётом эксплуатационного износа и в ценах на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла – 230946 рублей. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер К575УК42, экспертом установлены и исследованы глубина, локализация и форма повреждений, характер образования повреждений в момент первичного контакта транспортных средств, а также наличие перекосов в проемах кузова и геометрии в целом.
 
    Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и автотовароведческой экспертизе по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2002 года, при проведении экспертизы эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение эксперта Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер К575УК42, заключение эксперта ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ФИО9 №ст-1 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив оба отчёта с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ФИО9, с которым полностью согласился ответчик Никишин П.С.
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт №ст-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <адрес> по мотивам, изложенным выше, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее реально отражает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA истца Павловой С.А., в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
 
    Тем самым, суд считает установленным и доказанным, что истцу Павловой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 230946 руб.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца Павловой С.А. в результате ДТП, в сумме 230946 рублей не находится в пределах страховой суммы и превышает установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120000 руб.).
 
    С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшей – Павловой С.А. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ООО «Росгосстрах» в полном объёме, но только в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, то есть в сумме 120000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 32664,79 руб., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 87335,21 рублей, согласно следующему расчету: 120000 руб. – 32664,79 руб. = 87335,21 руб. Для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» всей суммы в счёт возмещения реально причиненного ущерба – 230946 руб. силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО у суда оснований нет.
 
    Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика Никишина П.С. в размере 110946 руб. из расчета: 230946 руб. – 120000 руб. как с причинителя вреда.
 
    Ответчик Никишин П.С. в судебном заседании свою вину в причинении имущественного вреда истцу признал полностью, поэтому в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ истец Павлова С.А вправе требовать с ответчика Никишина П.С. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу Павловой С.А., составляет 230946 руб. руб. и превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 тысяч рублей) на 110946 руб., с учетом положений статей 965, 1072 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Никишина П.С. указанной разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
 
    Таким образом, в силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ и, учитывая определенное судом соотношение суммы причиненного истцу имущественного ущерба, суммы, подлежащей к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», и произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца, с ответчика Никишина П.С. подлежит взысканию в пользу истца Павловой С.А. 110946 руб. из расчета: 230946 руб. – 120000 руб. = 110946 руб.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Павлова С.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понесла расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. (л.д. 12, 13).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., суд взыскивает расходы истца в сумме 6000 руб., которые превышают установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 тысяч рублей), также с непосредственного причинителя вреда - ответчика Никишина П.С.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Никишина П.С. в пользу истца Павловой С.А., составляет 116946 руб. (110946 руб. + 6000,00 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом заявленные исковые требования Павловой С.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 198281,21руб. удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано 87335,21 руб.., что составляет в процентном отношении от заявленных требований 44,05%; с ответчика Никишина П.С. взыскано 116946 руб., что составляет 55,95% от суммы заявленных требований.
 
    В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2850,03 руб., с ответчика Никишина П.С. – 3619,97 руб., расходы на оформление доверенности с ООО «Росгосстрах» - 308,35 руб., с Никишина П.С. – 391,65 руб., пропорционально взысканным в пользу истца с ответчиков сумм.
 
    Истец просит взыскать в её пользу с ответчиков в возмещение расходов на участие представителя в суде 12500 рублей согласно представленному договору. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12500 руб. полностью, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5506,25 руб., с ответчика Никишина П.С. – 6993,75 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    Истец просит взыскать со страховой компании в её пользу проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в установленном законом размере. Суд считает её требования обоснованными, польку п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил предусматривает выплату потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. Павлова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ей произвели выплату в размере 32664,79 руб., то есть частично.
 
    Просрочка платежа в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату в полном объеме составляла 8,25%, одна семьдесят пятая данной ставки составляет 0,11%. Неустойка за просрочку выплаты страховой суммы составляет 17388,44 рублей (87335,21 руб. х 0,11% х 181 день). Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истице Павловой С.А. нарушил её потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Павловой С.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Павловой С.А.., что составляет 53361,83 руб. из расчета: ((87335,21 руб. + 17388, 44 руб. + 1000 руб.) х 50% = 53361,83 руб.).
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой С.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» в большем размере, а также к ответчику Никишину П.С. суд не находит правовых оснований и отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павловой Светланы Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87335,21 руб., неустойку в сумме 17388,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 53361,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2850,03 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 308,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5506,25 руб., а всего в сумме 167750,11 руб. (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят руб. 11 коп.).
 
    Взыскать с Никишина Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Северо – <адрес>, в пользу Павловой Светланы Александровны в возмещение причиненного ущерба 110946 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3619,97 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 391,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6993,75 руб., а всего в сумме 127951,37 руб. (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 37 копеек).
 
    Взыскать с Никишина Петра Сергеевича в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 6800,00 руб. (шесть тысяч восемьсот руб. 00 коп.).
 
    В исковых требованиях Павловой С.А. в большем размере отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ю.В. Мокин