Решение от 06 марта 2013 года №2-204/2013

Дело № 2-204/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года гор. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
 
    при секретаре Ткачевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Т.И. к Саковец М.А. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> час. истица была травмирована принадлежащей ответчице собакой породы ротвейлер по кличке "И" Истица указывает, что пришла в квартиру ответчицы по адресу <Адрес обезличен> чтобы принести заранее заказанный стиральный порошок. Собака находилась без поводка и намордника, свободно передвигалась по квартире, ответчица не предприняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда третьим лицам. Истица по поводу укусов обратилась в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» за оказанием первой медицинской помощи. Затем было проведено лечение <Данные изъяты>, т.к. ответчица не представила справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. В результате нападения собаки истице были причинены телесные повреждения – <Данные изъяты>. Также истица ссылается на причинение ей морального вреда, который выразился в переживании страха, боли как во время укусов, так и во время лечения, <Данные изъяты>. Истица указывает, что подвергалась <Данные изъяты>. Ответчица вину не сгладила и не извинилась. Голованова Т.И. ссылается на ст.ст. 137, 210, 1064, 151, 1101 ГК РФ и просит взыскать с ответчицы в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Шувалова Ю.С., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что истица не без разрешения пришла в дом к ответчице, ей открыли дверь, предложили пройти, она сняла обувь, стала проходить в комнату, где находилась ответчица, собаки не видела, <Данные изъяты> Сложно оценить моральный вред в денежной форме, однако никто ни за какие деньги не согласиться пережить то, что испытала истица. Зарплата ответчицы по ее месту работы не является основным источником дохода, т.к. она основные деньги она получает, осуществляя пошив одежды на дому.
 
    Ответчица с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что точно истицей не было обозначено время, когда она придет к ней, она привязывает либо закрывает собаку перед приходом посторонних людей. Дверь истице открыла ее дочь, она сама (ответчица) не слышала, как истица вошла, не видела момента укуса собаки, однако у нее в гостях была Н.И.В. которая видела, что истица споткнулась, стала падать, что и спровоцировало поведение собаки-та ее укусила <Данные изъяты>. Первая помощь истице была оказана в квартире ответчицы. К сожалению, у ответчицы не было информации, что собака привита от бешенства, потом она узнала, что прививка собаке была сделана, собака здорова, вцелом собака миролюбива. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, <Данные изъяты>, она зарабатывает около чуть более <Номер обезличен> руб. в месяц, супруг-около <Номер обезличен> руб., она сейчас не имеет возможности подрабатывать шитьем, т.к. <Данные изъяты>
 
    В судебных заседаниях допрошены свидетели.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются личными неимущественными правами гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Установлено, что <Дата обезличена> во второй половине дня Голованова Т.И. в квартире по адресу <Адрес обезличен>, в которой проживает Саковец М.А., была укушена собакой породы ротвейлер, принадлежащей Саковец М.А., в результате чего был причинен вред здоровью Головановой Т.И.. Из пояснений истицы следует, что ее внезапно укусила собака <Данные изъяты> Доводы ответчицы о том, что истица сначала сама запнулась, потом стала падать, а затем ее укусила собака <Данные изъяты>, суд полагает несостоятельными, т.к. ответчица, как следует из ее пояснений в судебном заседании, не видела самого инцидента. При опросе сотрудником полиции <Дата обезличена> указывала, что видела, как Голованова Т.И. неумышленно задела собаку, в результате чего та вцепилась зубами <Данные изъяты>. К показаниям свидетеля Н.И.М. суд относится критически, учитывая наличие дружеских отношений между свидетелем и ответчицей, а также характер телесных повреждений и возможный механизм их образования, кроме того, данные показания не опровергают того обстоятельства, что укушенная рана истице была причинена собакой ответчицы. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возникшие у истицы повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи с нападением на нее собаки ответчицы. Суд полагает, что причинение вреда здоровью истицы возникло в связи с тем, что ответчицей не было предпринято всех необходимых и достаточных мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда иным лицам. Ссылки ответчицы на то, что у дома была табличка, предупреждающая о наличии собаки, является несостоятельно, т.к. как следует из пояснений самой ответчицы, табличка была расположена не на входной двери дома, что позволило бы информировать посетителей, а в ином месте, кроме того, из содержания текста на данной табличке не следует, что собака находится внутри помещения. Следует принять во внимание, что сама ответчица не отрицала, что при визите в дом людей она привязывает собаку либо закрывает ее в иное помещение, о чем даны свидетельские показания Н.И.В. и Д.М.В. вместе с тем, при визите <Дата обезличена> истицы данные действий ответчицей предприняты не было, что свидетельствует о ненадлежащем несении Саковец М.А. бремени собственника имущества (собаки), в то время как истица не самовольно проникла в жилое помещение ответчицы.
 
    За медицинской помощью Голованова Т.И. обратилась <Дата обезличена> в приемный покой ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по поводу укушенной раны <Данные изъяты> В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Голованова Т.И. проходила амбулаторное лечение, <Данные изъяты>. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> у Головановой Т.И. имелась <Данные изъяты> Кроме того, в связи с отсутствием у ответчицы сведений о сделанных собаке прививках, с <Дата обезличена> <Данные изъяты>. Как следует из пояснений истицы и показаний свидетеля Ш.А.Г. у истицы после <Данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действиями ответчицы истице причинен вред ее здоровью, физические страдания (боль). Кроме того, истице действиями ответчицы причинены также и нравственные страдания. Суд исходит из того, что в результате причинения вреда здоровью, истица <Данные изъяты>, о чем свидетельствовал Ш.А.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным причинение Головановой Т.И. морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате нападение собаки ответчицы и не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности.
 
    Принимая во внимание <Данные изъяты>, о чем свидетельствовали Н.И.В. и Д,М.В. что подтверждается изготовленными ответчицей фотографиями, в силу чего не имеется оснований доверять ее пояснениям о том, что с <Дата обезличена>. она по состоянию здоровья таким видом деятельности не занимается), учитывая требования разумности и справедливости, поведение ответчицы, характеризующиеся как оказанием первой медицинской помощи истице, так и отсутствием в дальнейшем проявления интереса о состоянии здоровья истицы и желания принести ей извинения, суд полагает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме <Номер обезличен> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саковец М.А. в пользу Головановой Т.И. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> руб., всего <Номер обезличен> руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Н.Е. Иванова
 
    Копия верна:судья Н.Е.Иванова
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>