Решение от 18 апреля 2013 года №2-204/2013

Дело № 2-204/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Южноуральск 18 апреля 2012года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Драбкова Александра Васильевича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Драбков Александр Васильевич обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Южноуральского городского суда был сужден. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Р, за отсутствием в действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия он неоднократно высказывал свое мнение относительно незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, перед судом тоже ставил такой вопро<адрес> просил изменить ему меру пресечения. Все действия органов предварительного следствия вызывали у него чувство страха, тоски, неполноценности и незащищенности в правах, которые унизили и оскорбили его. В отношении него было сформулировано неправомерно обвинительное заключение, которое направлено в суд. Все действия властей причинили ему вред. Заявленные им требования соответствуют его душевной боли, психологическим страданиям и переживаниям, когда его обвинили в совершении преступления. Страдания причинены и членам его семьи. Считает, что его требования отвечают целям Конвенции о защите прав и основных свобод. Просит взыскать в его пользу с Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Управления по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
 
    Истец Драбков А.В. участия в судебном заседании не принял, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела, его правах предусмотренных нормами ГПК РФ вести свои дела через представителя ему разъяснены. О слушании дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования не признает, поскольку считает их не подкрепленными доказательствами и не имеющими должного обоснования. Указывает, что истцом Драбковым А.В. не предоставлено доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных с уголовным преследованием.
 
    Представитель Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями Драбкова А.В. не согласен, указывает, что отсутствие подтверждения возникновения морального вреда, доказанности его размера ( размера компенсации), незаконности уголовного преследования, причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшим моральным вредом влечет невозможность удовлетворения исковых требований. Просят в иске Драбкову А.В. отказать.
 
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    Согласна положений УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( ст.5, 34 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение или исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, оправдание за совершение одного из преступлений (частичное оправдание) судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Драбков Александр Васильевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления от 14, 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 30- п. Б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет за каждое преступление,- по ч. 1 ст. 30- п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет,- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Драбкову Александру Васильевичу к отбытию шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Драбкову А.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей. Мера пресечения Драбкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драбкова А.В. в части осуждения его за преступления, совершенные 16,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, отменено, уголовное дело в данной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Драбковым А.В. в этой части предусмотрено право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Этот же приговор изменен: исключено из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак- незаконное приобретение наркотических средств, сокращено по ч.1 ст. 228 УК РФ ( за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, указано основанием сложения наказаний в порядке ст. 69 УК РФ часть 2 вместо 3, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    С учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения Драбкова А.В. к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для его частичного, но не полного оправдания, то при квалификации возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
 
    Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания и страх, а также переживания, несостоятельны, т.к. истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и по обвинению в других тяжких преступлениях, за которые он и осужден с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    Таким образом, предъявление истцу обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( преступления от 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем прекращение в отношении него уголовного преследования в части этого обвинения, исходя из указанных обстоятельств дела, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Иных доказательств, причинения нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Драбковым А.В. не представлено.
 
    В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то правовые оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Драбкова Александра Васильевича к Управлению Федерального казначейства по <адрес> Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий И.М. Реутова