Решение от 14 марта 2013 года №2-204/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-204 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                    14 марта 2013 годамировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В.,  при секретаре Кокшаровой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова В.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                                  у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Кайгородов В.А.1 обратился к мировому судье с иском  к  ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель Р.2 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г.Бийске, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кайгородова В.А.1 Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем Р.2 требований Правил дорожного движения РФ.  Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Р.2 В действиях водителя Кайгородова В.А.1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.  В результате дорожно-транспортного происшествия,  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>,  получил механические повреждения, а его собственнику Кайгородову В.А.1 причинен материальный ущерб.  Ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Кайгородова В.А.1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».  Кайгородов В.А.1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Страхования компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещении в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кайгородов В.А.1 не согласился  с размером выплаченного страхового возмещения, так как размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, определенный ООО «Росгосстрах», явно занижен, и не достаточен  для проведения восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. С целью определения размера ущерба, причиненного Кайгородову В.А.1  в результате ДТП, для обращения в суд с исковым заявлением, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно отчета об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Кайгородову В.А.1 в результате ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Следовательно, не возмещенная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» часть суммы материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, Кайгородов В.А.1 понес расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  В связи с необходимостью обращения в суд, Кайгородов В.А.1 был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления, подготовки документов, и защиты интересов в ходе судебного заседания. Затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей, составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную страховой компанией  сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; сумму расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от невозмещенной в добровольном порядке части причиненного в результате ДТП материального ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА4> о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено- общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах».
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от <ДАТА1> по гражданскому делу производство по гражданскому делу по иску Кайгородова А.А.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требовнаий потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от не возмещенной в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прекращено, в связи с отказом представителя истца Тимошкина Р.С.4 в указанной  части от исковых требований.
 
    Истец  Кайгородов В.А.1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Тимошкина Р.С.4.
 
    Представитель истца Тимошкин Р.С.4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца  не возмещенную страховой компанией часть суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. Кроме того, представителем истца представлено заявление об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах»  Петрова Ю.В.5, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования не признала  в полном объеме, указав, что ответчик не согласен с размером  суммы не возмещенной части   материального ущерба, причиненного истцу Кайгородову В.А.1 в результате дорожно-транспортного происшествия,  однако ответчик не намерен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлять иные доказательства по стоимости восстановительных работ, в том числе путем заявления ходатайства о проведение по делу товароведческой    экспертизы. Кроме того, полагала требования о возмещении расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку  ответчиком самостоятельно была проведена оценка причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются необоснованными и завышенными.
 
    Представитель третьего лица  Страховое открытое акционерное общество «ВСК», третье лицо Р.2 в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Тимошкина Р.С.4, представителя ответчика  Петровой Ю.В.6,   изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, водитель Р.2  управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в г.Бийске, не выдержал безопасную дистанцию,  и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кайгородова В.А.1, и допустил с ним столкновение.
 
    Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.2  отказано, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение Р.2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель  должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
 
    Поскольку вина Р.2,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель  Р.2
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Кайгородову В.А.1 на праве собственности,  были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Кайгородова В.А.1  застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии  ВВВ <НОМЕР>.
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу стоимость ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  что подтверждается актом о страховом случае, составленным ответчиком, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного материального ущерба и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где произвели расчет рыночной стоимости работ, материалов и частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которой составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   что подтверждается  отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
              В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
            В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, и обязано  возместить вред имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Кайгородову В.А.1
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
 
    Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 года, при причинениивреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата в полном размере суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу, является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 
 
    В связи с изложенным, разница в невыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».
 
                    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 
 
       Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а также расходы, связанные с заверением  доверенности на имя представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, участие  представителя истца  Тимошкина Р.С.4   одном судебном заседании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату услуг представителя завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайгородова В.А.1  стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.,  а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                               И.В.Меньшикова
 
 
 
СПРАВКА
 
 
    Решение  мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 14 марта 2013 года не обжаловано  в  апелляционном  порядке,  вступило  в законную силу 19 апреля 2013 года
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                            Е.Г. Веселова
 
 
    Секретарь                                                                                                                                      А.А. Кокшарова
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Мировой судья судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края
 
    _______________Е.Г. Веселова