Решение от 21 мая 2013 года №2-204/13

    Дело № 2-204/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при секретаре Галиевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 21 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Беляевой Е.А. к ООО «РостПласт» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РостПласт» о расторжении договора № Р13050 от ХХ с ООО «Губернский дом», взыскании с ответчика в её пользу оплаты по договору в сумме 42300.00 руб., неустойки в размере 42300.00 руб., морального вреда в размере 10000.00 руб., 50% штрафа в Федеральный бюджет.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ею с ООО «РоссПласт» (с изменениями в ЕГРЮЛ от ХХ - ООО «Губернский дом») был заключен договор № Р13050 от ХХ с гарантией 1 год на доставку и установку трех изделий - оконных блоков - из ПВХ марки «Proplex» 3K, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 39000.00 руб., расписка в получение денег от истца на сумму 2800.00 руб., 500 руб. переданных при заключении договора. Общая цена заказа составила 42300.00 рублей. ХХ оконные блоки были установлены, она приняла результат работы ответчика. Претензии по качеству установленных оконных блоков возникли в ноябре, в связи с понижением температуры наружного воздуха. На всех установленных окнах, подоконниках стала постоянно появляться вода, конденсат на стеклопакетах, наледь на балконной двери. Целью заключения ею договора на установку окон состояла в том, чтобы окна защищали от ветра, шума, холода и имели эстетический вид. Однако ничего этого нет: в квартире сквозняки, холод, сырость, так как обнаружилась щель между балконной дверью и балконным блоком. У неё двое маленьких детей, которые страдали от холода и сквозняков, в результате чего у детей обострились заболевания. Ею были предприняты попытки сначала устно (по телефону) договориться с ответчиком об устранении недостатков, но он не отреагировал. ХХ ею была заявлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, но ответчик не отреагировал. Некачественное исполнение ответчиком заказа, его бездействие нанесли ей убытки в размере 42300.00 руб. Её и её семье причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях: головная боль, переживание за больных детей, их страдания, давление, головокружение, а так же в нравственных страданиях: переживание, страх, обида, который она оценивает в 10000.00 руб., и который должен возместить ответчик, так как, по его вине она испытывает большие неудобства и расстройства в связи с некачественным исполнением обязательств по договору.
 
    В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № Р13050 от ХХ с ООО «Губернский дом», взыскать с ответчика в её пользу оплату по договору в сумме 42300,0 руб., неустойки в размере 42300.00 руб. за несвоевременное удовлетворение требований претензии, неустойку в размере 11421 рубль за несвоевременную доставку окон, моральный вред в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, транспортные расходы 2000 рублей за проезд от г. Калтан до г. Кемерово и обратно, проезд эксперта 1300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, за демонтаж окон 8400 рублей, 53.298 рублей ущерб, определенный экспертом. Дополнила, что в соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона». Согласно п.2 ст.450 ГК РФ «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Цель, заключения ею договора на изготовление и установку окон заключалась в том, чтобы окна защищали от ветра, шума, холода и имели эстетический вид. Но этого она не получила. Окна промерзают, скапливают конденсат, считает, что окна изготовлены и установлены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением специалиста ... от ХХ:
 
    1)Нарушена целостность профиля, отлив прикреплен к профилю с помощью саморезов. Разъяснение: данный дефект приводит к снижению теплоизоляционных свойств. В зимний период это может (в совокупности с другими факторами) повлиять на возникновение конденсата и наледи на оконных блоках;
 
    2)Неправильное устройство изоляции монтажных швов, узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, монтажный шов 8см (зал), 4,6см (кухня). Разъяснение: Данный дефект образовался вследствие неправильного снятия размера оконного проема, что приводит к снижению теплоизоляционных свойств в зимний период, может (в совокупности с другими факторами) повлиять на возникновение конденсата и наледи на оконном (балконном) блоке....Низкое качество изоляции узлов примыкания оконных блоков приводит к появлению трещин и конденсата на внутренней стороне стеклопакета, наружных и внутренних откосах окна, к снижению звукоизоляции и термического сопротивления монтажного шва; 3) На профиле желтые пятна-следы монтажной пены, монтажная пена под штапиками. Выявленные дефекты на оконных и балконном блоках, такие как: нарушение целостности профиля, ширина монтажных швов составляет 4,6-8 см, по заключению специалиста являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Требуется замена оконных и балконного блоков.
 
    Ущерб по оценке эксперта составляет 53298 руб.
 
    Согласно ст.723 ГК РФ «если недостатки оказались существенными заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В соответствие с п.1 ст.29 закона о «Защите прав потребителей » Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
 
    То, что существенные недостатки имеются, доказывает заключение специалиста ... от ХХ ХХ Ею была отправлена ответчику претензия об устранении недостатков, на которую тот не отреагировал. Письменного ответа на претензию она не получила. Ответчик ссылается на то, что она приняла работу по заказ - наряду, но это не так. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Она не давала согласия и не заключала дополнительного соглашения с ответчиком на изменения п.4.1 и 4.2 договора, о том, что заказ-наряд можно считать одновременно актом - приема передачи выполненной работы, как считает ответчик. Наряд-заказ не является доказательством надлежащего выполнения работ и принятия их ею; он выдается на выполнение работ, о чем в п.4.1 договора записано, что «форма, внешний вид, комплектация и иные параметры изделий определяются по заказу», а прием выполненной работы осуществляется по акту - приема, о чем прямо указано в п.4.2 договора № Р 13050 от ХХ, «сдача изделий, результатов работ, услуг оказанных Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются соответствующими актами с указанием даты осуществления приемки-передачи изделий, либо приемки-сдачи результатов работ, подписанными обеими сторонами, либо уполномоченными лицами в соответствии с настоящим договором». Именно в акте приема-передачи отображается факт передачи выполненной услуги потребителю. Таким образом, факта передачи результата работы и принятия его ни чем не подтверждается. Представленный ответчиком наряд-заказ не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, так как представлен в незавершенной ксерокопии в нарушении ст. 71 ГПК РФ. Ответчик не смог представить письменных доказательств ни в одном заседании. В соответствии с п.3 ст.31 закона о Защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки равную 42300 руб. С ответчиком она заключала еще договор на балкон, но потом отказалась от балкона, потом ей ответчик прислал письмо, в котором указана была доставка 1700 рублей. Она подписала пустой документ, на наряде-заказе не было записи о том, какие работы были произведены. В фирму по поводу влаги на окнах, она обратилась уже на следующий день, после установки окон, на что ей ответили, что в квартире большая влажность, поэтому окна отпотевают. После этого она еще несколько раз звонила в фирму, приезжал мастер, оставил уплотнитель, который не установили, а предложили самим установить. Несколько раз звонила на фирму после нового 2012 года, а поскольку не было ответов на её звонки, то она написала претензию. Кроме того, она неоднократно спрашивала у сотрудников фирмы, когда будут заменены стеклопакеты, на что ей отвечали, то стеклопакеты не готовы, то их разбили не доехав до неё, каждый раз предлагали подождать. Когда иск был подан в суд, то ей позвонили и спросили, когда она заберет стеклопакеты. В наряде она написала, что не имеет претензий именно к мастеру, а не к фирме. Последний раз у неё мастера были ХХ, после этого она еще звонила в фирму, ей обещали заменить стеклопакеты, но так ничего и не было сделано. Её муж не имеет отношения к договору с фирмой, к претензиям, все занималась только она, поэтому он не сможет все четко разъяснить.
 
    Представитель ответчика Овечкина М.В., действующая на основании доверенности от ХХ, признала исковые требования в части взыскания 42300 рублей, оплаченные истцом по договору, 12000 рублей за проведение экспертизы, морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 2100 рублей. В остальной части возражает против исковых требований, считает их необоснованными, при этом пояснила, что истец требует взыскать сумму ущерба 53298 рублей, однако в эту сумму входит стоимость оконных блоков 42300 рублей, стоимость монтажа и стоимость демонтажа. Просит учесть, что стоимость монтажа включена в стоимость изделий, согласно договора. Истцом не предоставлены другие прайс-листы и стоимость оконных блоков в других фирмах для сравнения. Не согласны с представленным истцом расчетом неустойки. Работы по изготовлению и установке окон были произведены без нарушения сроков. После ознакомления с результатами экспертизы возникли вопросы по поводу выводов эксперта, касающихся величины ущерба, причиненного выявленными дефектами и недостатками на оконных и балконном блоках в ценах и по состоянию на дату осмотра ХХ Эксперт указал, что монтажные работы оцениваются как 20% от общей стоимости установки изделий (средняя стоимость монтажных работ в ...). Так как цена договора составила 42300 рублей, то стоимость монтажных работ по выводам эксперта составляет 8460 рублей, а демонтажные работы составляют 30% от стоимости монтажных работ, т.е. 2 538 рублей. С данными выводами она не согласна в полном объеме, так как в соответствии с п. 2.1.3. договора, заключенного между ООО «РостПласт» и Беляевой Е.А., стоимость работ по монтажу одного изделия составляет 700 рублей и уже включена в стоимость изделия. В соответствии с бланком заказа и договором Беляевой было установлено три окна. Таким образом, цена монтажных работ по данному договору составляет 2 100 рублей, что противоречит выводам эксперта. Опираясь на тот факт, что стоимость монтажных работ по договору составляет 2 100 рублей, то сумма демонтажных работ составит 630 рублей (2100*30%=630). Кроме того, с выводами эксперта она не согласна в связи с тем, что к заключению эксперта не приложено ни одного прайс-листа организации по установке пластиковых окон в ..., хотя тот ссылается на среднюю стоимость монтажных работ по ... на ХХ Таким образом, заключение эксперта о стоимости монтажных и демонтажных работ ничем не подтвержден. Кроме того, у неё возникли вопросы по поводу затрат на проезд эксперта на такси ХХ (... и обратно ...). Истцом предоставлена квитанция на проезд эксперта на такси в размере 800 рублей и чек на бензин в размере 500 рублей, а также 2010 рублей, затраченные истцом на проезд до суда апелляционной инстанции. Считает, что данные затраты истцом не подтверждены и не доказаны. Истцом не предоставлены копии квитанций на оплату бензина, которые выдаются по требованию на АЗС и заполняются надлежащим образом. Кроме того, истцом не предоставлена информация по транспортному средству, на котором истец ездила в суд (марка машины, средний расход топлива на 100 км и т.д.) В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от суммы выполненных работ. В соответствии с договором сумма монтажа составляет 2100 рублей, неустойка составит 2100*3%*444=27972. В связи с тем, что в соответствии с законом цена неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, данная неустойка подлежит снижению до 2100 рублей. Считает необоснованными требования о взыскании за просрочку поставки окон, поскольку в соответствии с договором окна должны быть доставлены в течение 40 рабочих дней, истцу окна были доставлены в течение 35 дней, так как из количества дней исключаются выходные и рабочие дни. При устранении недостатков выполненных работ Беляева все заказы-наряды подписала собственноручно, с указанием, что претензий не имеет.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    ХХ, между Беляевой Е.А. и ООО «Губернский дом» был заключен договор купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа. Оконные блоки были установлены ответчиком ХХ, согласно расписки. Общая стоимость по договору и дополнительному соглашению от ХХ с рассрочкой платежа составляет 42300 рублей (л.д.7-9, 61).
 
    Беляева Е.А. произвела оплату по договору ООО «Губернский дом» ХХ в сумме 2800 рублей; ХХ в сумме 39000 рублей; (квитанции - л.д. 7).
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Дом» на Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (л.д.38-44)
 
    В ноябре 2011г. истцом были обнаружены недостатки в окнах, она обратилась с устной претензией к ответчику, на что ответчик не отреагировал. ХХ истец обратилась с письменной претензией об устранении недостатков в разумный срок 30 дней(л.д. 5).
 
    Согласно представленных заказов -нарядов ... от ХХ, ... от ХХ, выявленные недостатки не устранены в полном объеме.
 
    Из информационного письма руководителю юридического отдела от руководителя службы сервиса усматривается, что по письменной претензии по договору Р13050 по адресу: ..., п... произведены все сервисные работы по устранению недостатков. ХХ произведена замена стеклопакетов с рамкой ПВХ. Заказчик претензий не имеет (л.д.45).
 
    По инициативе Беляевой Е.А. была проведена экспертиза, о дне проведения которой был уведомлен ответчик (л.д.23).
 
    Согласно заключения специалиста ... от ХХ, выявлены дефекты строительно-технического характера окон, установленных в ... по п... и установлены причины появления выявленных дефектов и недостатков. Выявленные дефекты на оконном и балконном блоках: нарушение целостности профиля, ширина монтажных швов, которая составляет 4,8-8 см. являются существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Требуется замена оконных и балконного блоков. Величина ущерба, причиненного выявленными дефектами и недостатками в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы (ХХ) составляет 53298 рублей. (л.д. 156-195).
 
    Свидетели Барсукова О.В. и Барсуков Е.Ю. в судебном заседании подтвердили, что оконные и дверные блоки ООО «РостПласт» были установлены некачественно: между балконной дверью и балконом была щель, от окон и балкона были сквозняки, на стеклах появлялась влага, истец предъявляла претензии фирме по поводу некачественной установки. До подачи претензии истец неоднократно звонила на фирму, делала заявки на устранение недостатков. После подачи претензии в марте 2012 г и ХХ приходили работники фирмы, однако недостатки, указанные в претензии не были устранены.
 
    Согласно ст. 4 п.п. 1, 2, 5 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно ст. 29 п. 6 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 34 ч. 1 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 19 п. 6 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Судом достоверно установлено, что ООО «РостПласт» (до переименования ООО «Губернский Дом») являлась исполнителем по договору Р13050 с рассрочкой платежа. Оконные блоки были установлены ответчиком ХХ. Оплата произведена полностью ХХ.
 
    Заключенный договор представляет собой договор на выполнение определенных работ, а именно, работ по доставке и установке изделий из ПВХ, что следует из анализа условий договора.
 
    Данные правоотношения регулируются главой 3 Закона «О защите прав потребителей»: «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»,
 
    Согласно заключения специалиста, выявленные дефекты монтажа, то есть выполненной ООО «РОстПласт» работы, являются значительными, так как для их устранения требуется полная переустановка окон. Кроме того, выявлены дефекты самих оконных блоков, не соответствующие обязательным требованиям. Выявленные недостатки возникли до принятия Беляевой Е.А. результата работы (услуги) по причинам, возникшим до этого момента - в результате дефекта при изготовлении приобретенных им оконных блоков и в результате дефекта монтажа.
 
    ООО «РостПласт» проводилось обслуживание по устранению дефектов окон, однако, недостатки устранены не были.
 
    Суд считает, что выявленные дефекты оконных конструкций и дефекты монтажа являются существенными, поскольку не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 168).
 
    Представитель ответчика ООО «РостПласт» не оспаривала в суде то обстоятельство, что имеются существенные недостатки в выполненной работе.
 
    Беляева Е.А. направила ООО «РостПласт» претензию ХХ, которую ответчик получил и зарегистрировал в этот же день (л.д.5).
 
    Требования Беляевой Е.А., предъявленные к ООО «РостПласт» в претензии, об устранении недостатков в течение 30-ти дней с момента получения претензии, предъявлены правомерно в соответствии со ст. 29 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением существенных недостатков, возникших до принятия им результата работы по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Поскольку требования Беляевой Е.А., предъявленные к ООО «РостПлатс» в претензии, исполнены не были, Беляева Е.А. обратилась в суд с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 19 п. 6, 29 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требование Беляевой Е.А. о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «РостПласт» доставки и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа № Р13050 от ХХ, и взыскании с ответчика в её пользу суммы оплаты товара в размере 42300 рублей, удовлетворить.
 
    При этом суд учитывает, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, следовательно, в части продажи изделий из ПВХ, к спорным договорам следует применять положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст.ст. 19 п. 6 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей», суд считает необходимым установить обязанность Беляевой Е.А. передать ООО «РостПласт» два окнных блока и один дверной блок, установленных по договору № Р13050 от ХХ, после выплаты ООО «РостПласт» в пользу Беляевой Е.А. оплаты по договору.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.4), проверен судом, произведен в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей», и составляет 42300 (стоимость работ) * 3% * 177 дней (ХХ ответчик получил претензию, ХХ - срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка исполнения - с ХХ до даты подачи иска ХХ составляет 177 дней) 224613 рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 5 о ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать общую цену заказа 42300 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
 
    Учитывая, что неустойка в размере 224613 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 42300 рублей.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества с использованием для работы собственных материалов ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работу качественно или устранить допущенные при установке недостатки ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы удовлетворить в части.
 
    С учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а именно, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 ч.ч. 1, 6 Закона РФ от ХХ ... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Л. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ХХ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 49800рублей (42300+42300+3000+12000) х 50%).
 
    По инициативе истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. (л.д. 154, 155).
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ суд считает, что расходы в сумме 12000 рублей следует взыскать с ответчика ООО «РостПласт».
 
    Взыскивая с ответчика ООО «РостПласт» в пользу истицы расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 12000 рублей, суд исходит из того, что указанные судебные расходы истицей понесены вынужденно с целью защиты нарушенных ею прав и подлежат возмещению ей ответчиком полностью.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Истцом обжаловалось определение Калтанского районного суда от ХХ (л.д.113,114,115).
 
    Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Беляевой Е.А. в суде апелляционной инстанции было назначено на ХХ.
 
    Как усматривается из представленных чеков АЗС на сумму 2009 рублей 91 копейку, указанные в них даты совпадают с датой рассмотрения дела.
 
    Согласно протокола судебного заседания суда кассационной инстанции Беляева Е.А. участвовала в судебном заседании.
 
    Истец просила взыскать сумму за проезд в размере 2000 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Беляевой Е.А. о взыскании расходов на проезд из г. Калтана в г. Кемерово и обратно в размере 2000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеками АЗС (л.д.139-141).
 
    Кроме того, заявителем были понесены расходы на проезд эксперта для проведения экспертизы из г. Новокузнецка в г. Калтан и обратно. Указанные расходы составили согласно представленных документов восемьсот рублей (л.д. 152, 153).
 
    Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3472 рубля в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беляевой Е.А. к ООО «РостПласт» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № Р13050 от ХХ, заключенный между ООО «РостПласт» и Беляевой Е.А..
 
    Взыскать с ООО «РостПласт», зарегистрированного ХХ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ..., за ОГРН 1104221001686, ИНН 4221030378, в пользу Беляевой Е.А. денежные средства в размере 42 300 рублей по договору на установку окон, неустойку в размере 42 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 49 800 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, всего 149400 ( сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.
 
    Взыскать с ООО «РостПласт», зарегистрированного ХХ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ..., за ОГРН 1104221001686, ИНН 4221030378 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 472 рубля.
 
    В остальной части исковых требований Беляевой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ХХ.
 
    Судья :                                                                                        Е.В. Ванюшин
 
    (..)
 
(..)
 
    (..)
 
(..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
(..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)
 
    (..)