Решение от 12 марта 2013 года №2-204/13

Дело № 2-204/13
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Соболеву Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Соболеву Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.
 
    Заявление обосновано тем, что "дата" между Банком и Соболевым Е.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №.
 
    Стороны заключили соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях по нецелевому кредиту и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
 
    Акцептом Банка предложения Клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие Банком Клиенту текущего потребительского счета.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "сумма"
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредита составила "сумма", проценты за пользование кредитом 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере "сумма".
 
    Заемщик воспользовался денежной суммой из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.
 
    По состоянию на "дата" задолженность ответчика составляет "сумма", в том числе просроченный основной долг "сумма", начисленные проценты "сумма", комиссия за обслуживание счета "сумма", штрафы и неустойки "сумма".
 
    Просили взыскать с Соболева Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № в размере "сумма", в том числе просроченный основной долг "сумма", начисленные проценты "сумма", комиссия за обслуживание счета "сумма", начисленные неустойки "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".
 
    Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, заявленные требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Соболев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Соболева Е.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что "дата" между Банком и Соболевым Е.Н. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен нецелевой кредит в сумме "сумма", на срок 12 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора (л.д.9-11, 14-15).
 
    Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Соболевым Е.Н. были получены денежные средства в сумме "сумма" со счета № через локальную карту № (л.д.7,10). Предоставленный Соболеву Е.Н. кредит выдан ему как физическому лицу (л.д.9).
 
    В соответствии с п. 3.5, п.3.6 кредитного договора (л.д.11) Соболев Е.Н. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
 
    Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен "дата". На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Соболевым Е.Н. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Соболев Е.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.7.2 «Общих условий по Нецелевому кредиту» кредитного договора "дата" и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.
 
    Судом установлено, что согласно п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях предоставления кредита кредитного соглашения № от "дата" комиссия за обслуживание Текущего потребительского счета 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Согласно п.3.9 этого же Уведомления неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание Текущего потребительского счета в размере 29,9% годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание Текущего потребительского счета за каждый день просрочки. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию текущего счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление платежа за обслуживание текущего счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за обслуживание текущего счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях предоставление кредита кредитного соглашения № от "дата" заключенного между Банком и Соболевым Е.Н., устанавливающий комиссию за обслуживание Текущего потребительского счета 1,99% от первоначальной суммы Кредиты ежемесячно, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Соболева Е.Н. по кредитному соглашению, на "дата" составила общую сумму в размере "сумма", в том числе: основной долг – "сумма"; проценты - "сумма"; неустойка за несвоевременную уплату процентов - "сумма"; неустойка за несвоевременную уплату основного долга "сумма", комиссия за обслуживание текущего счета "сумма", штраф на комиссию за обслуживание счета "сумма", штраф за возникновение просроченной задолженности "сумма", несанкционированный перерасход.
 
    Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, указанная в представленном истцом расчете, подлежит уменьшению на сумму подлежащую оплате ответчиком Соболевым Е.Н. в пользу банка как платеж за обслуживание текущего счета, а соответственно и штраф на комиссию за обслуживание счета и составит "сумма" ("сумма" (сумма задолженности) – "сумма" (комиссия за обслуживание текущего счета) – "сумма" (штраф на комиссию за обслуживание счета)).
 
    В остальной части расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного соглашения от № от "дата". Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, общая сумма задолженности составит "сумма"= "сумма"(сумма основного долга) + "сумма" (проценты) + "сумма" (неустойка за несвоевременную уплату процентов) + "сумма" (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + "сумма" (штраф за возникновение просроченной задолженности).
 
    Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. В самом кредитном договоре также не установлено, что Банк вправе обратиться в суд только после направления заемщику претензии либо иного подобного требования, дальнейшего полного или частичного отказа заемщика удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме "сумма", что подтверждается платежным поручением № от "дата".
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме "сумма".
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Соболева Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 01 июня 2012 года в размере "сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
Решение принято в окончательной форме
 
22 марта 2013 года