Решение от 27 марта 2014 года №2-2041/14

Дело №2-2041/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 
    при секретаре Якшигуловой Л.Ш.
 
    с участием представителя истца Никонова В.А.
 
    представителя ответчика Панкевич Ю.С.-Шавалеевой З.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. к Администрации ГО г.Уфа, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи <адрес> от 26.01.2007г. недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности, и погашении записи ЕРП, мотивируя тем, что в двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, жилой 27.4 кв.м. по <адрес> они с составом семьи из 4 –х человек: ее супруг, Зайцев В.К., она, Зайцева Н.В., и двух их дочерей- Зайцева Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ и Бычкова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения вселились по ордеру, выданному ее мужу в 1966году.
 
    В 1980 году супруг скончался, после его смерти ответственным квартиросъемщиком являлась она, Зайцева Н.В.. В данной квартире были зарегистрированы и остались проживать она, ее дочь, Бычкова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ и внучка, Бычкова Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ В 2007 году квартира была приватизирована ее дочерью и внучкой на самих себя. Дочь страдала онкологическим заболеванием, внучка с рождения являлась инвалидом I группы по психическому заболеванию. Сама истица, инвалид I группы, участник Великой Отечественной войны, а на момент приватизации была инвалидом II группы, ей было 83 года и при приватизации квартиры была введена в заблуждение, в результате которого она на сегодняшний день осталась без собственного жилья. Считает указанный договор недействительным как основанный на сделке, совершенной под влиянием ее заблуждения, имеющего существенное значение.
 
    В судебном заседании представитель истца, Шавалеева З.С., действующая по нотариальной доверенности Зайцевой Н.В., исковые требования поддержала и суду показала, Бычкова В.В. вместе со своей дочерью Бычковой Н.С. с 1999года постоянно проживали в <адрес>. Внучка Бычкова Н.С. с детства была инвалидом I группы по психическому заболеванию и в силу заболевания требовалось проживать постоянно за городом. С этой целью был приобретен на имя Бычковой В.В. дом в <адрес>. В 2000г с Зайцевой Н.В. единолично был заключен договор найма жилого помещения и она всегда считала себя хозяйкой данной квартиры, которую они получили с мужем в 1966г.
 
    В 2002г Бычкова В.В. зная, что ее мать, Зайцева Н.В. категорически была против приватизации своей квартиры, пыталась незаконным путем приватизировать квартиру только на себя и свою дочь, получив фиктивную справку о том, что в квартире прописана только она с дочерью. Благодаря работникам приватизации обман Бычковой В.В. был выявлен и Бычкова В.В. приватизировать квартиру не смогла, но от своего желания приватизировать квартиру на себя и дочь, без участия Зайцевой Н.В., Бычкова В.В. не отказалась, поэтому Зайцева Н.В. боялась остаться без квартиры. Зайцевой Н.В. не желающей приватизировать квартиру, в отделе приватизации разъяснили и заверили, что в случае ее отказа от приватизации квартиры, другие лица, совместно проживающие с ней, самостоятельно, без ее согласия приватизировать в силу закона не имеют права и не смогут приватизировать квартиру, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору удостоверить такой отказ как свое нежелание приватизировать квартиру, но в силу своего преклонного возраста 83 лет и малограмотности, не смогла разграничить понятия «отказ от приватизации», при котором приватизация квартиры другими лицами будет не возможна от « отказа от участия в приватизации», поэтому отказ от участия в приватизации был подписан ею под влиянием ее заблуждения в природе сделки, она полагала, что подписывая такой отказ никто не сможет приватизировать квартиру, поскольку ей объяснили в отделе приватизации, что в случае ее отказа, квартиру приватизировать будет нельзя. Под влиянием заблуждения истица помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение и под их влиянием совершила отказ, то есть сделку, которую бы не совершила если бы не заблуждалась в свои преклонные годы, будучи инвалидом II группы и своей малограмотности. О том, что данный документ не был взят для приватизации квартиры свидетельствует тот факт, что Бычкова В.В. воспользовалась им спустя 10 месяцев после подписания Зайцевой Н.В., а не сразу после подписания такого документа Зайцевой Н.В. В последствие, уже в 2007г. Бычкова В.В. использовала нотариальный отказ матери от ДД.ММ.ГГГГг для приватизации квартиры на себя и свою дочь, при этом скрыв от Зайцевой Н.В. факт приватизации квартиры. Если бы Зайцева Н.В. знала, что подписанный ею документ даст возможность Бычковой приватизировать квартиру, Зайцева Н.В. не подписала бы его. Документ был подписан под влиянием заблуждения Зайцевой Н.В. помимо своей воли о неправильном представлении о предмете сделки, о ее юридической природе. Бычкова В.В. приватизировала квартиру незаконно, так как знала, что Зайцева Н.В. категорически не соглашалась на приватизацию квартиры. Зайцева Н.В. с заявлением о приватизации квартиры в органы приватизации не обращалась, как и с заявлением не включать ее в число участников приватизации. В 2011году умерла дочь, по завещанию вступила в наследство ответчик,Панкевич Ю.С. Совершая отказ от наследства полагала, что к Панкевич перейдет дом в <адрес>, принадлежащей Бычковой В.В. Однако, когда в 2013г умерла внучка, Бычкова Н.С., Зайцева Н.В. обратилась с вопросом приватизации квартиры на себя, ей стало известно, что квартира была передана в собственность дочери и внучке в 2007г.На сегодняшний день, являясь, инвалидом 1 группы, участником ВОВ, в возрасте 90 лет осталась без собственного жилья. Более того, приватизация жилья была проведена с нарушением закона, так как момент подачи заявления Бычковых на приватизацию жилья, согласия Зайцевой Н.В. получено не было. Справка, которую требуют из БТИ при подачи заявления, Бычкова В.В. представила в отдел приватизации после передачи им квартиры в собственность, что является недопустимым. Зайцева Н.В. считает, что ее права и охраняемые законом жилищные интересы нарушены, поэтому просит суд исковые требования ее удовлетворить.
 
    От истца имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Панкевич Ю.С.-Шавалеева З.С. исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.
 
    От ответчика Администрации ГО г.Уфа имеется ходатайство о признании исковых требований истца и о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участников процесс, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Никифорова Л.В. суду показала, что является дочерью Зайцевой Н.В., Бычкова В.В. это ее сестра, Бычкова Н.С. племянница. Сестра с дочерью жили в квартире мамы. После рождения дочери инвалида детства в ДД.ММ.ГГГГ,сестра не работала. Она всегда поддерживала маму и сестру с дочерью материально, помогала им. Когда сестра заболела раком, то характер ее изменился, часто конфликтовала с мамой по поводу того, что мама не желала приватизировать квартиру. Мама боялась, что Бычкова В.В. оставит ее с внучкой без жилья. ДД.ММ.ГГГГ когда все они приехали поздравить маму с праздником, мама при всех стала жаловаться на Бычкова В.В.. При всех мама сказала, что она не желает приватизировать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ когда приехала она с сыном навестить маму, то мама попросила отвезти ее к нотариусу, что бы подписать отказ от приватизации квартиры, так как она была против приватизации квартиры. Ее сын отвез маму и ее в нотариальную контору. К нотариусу она зашла вместе с мамой, но нотариус не дал ей объяснить, что желает мама, а выставил ее из кабинета, оставив там одну маму. Маму она ждала в коридоре, а когда мама вышла из кабинета нотариуса, то сообщила, что нотариальный отказ она подписала и теперь будет спокойна в отношении квартиры, при наличии ее отказа теперь квартиру приватизировать будет нельзя. О том, что в 2007году приватизировала квартиру Бычкова В.В. никому не сказала, скрыла. Мама как платила всегда за жилье сама, так и платит по сегодняшний день. Бычкова В.В. никогда не занималась квартирой, с 1999года она постоянно проживала с дочерью в доме в <адрес>, который был куплен Бычкова В.В. мамой вместе с нею. Расходы по содержанию и ремонту квартиры всегда несла мама. Считает, что Бычкова В.В. незаконно приватизировала квартиру, так как Бычкова В.В. знала, что их мама не согласна была приватизировать квартиру и всегда была против приватизации.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля Никифоров К.Е. суду показал, что Зайцева Н.В. это его бабушка. Бычкова В.В. его тетя. Все родные знали, что бабушка была против того, чтобы приватизировать квартиру.ДД.ММ.ГГГГ он со своей мамой приехал к бабушке, привезли продуктов и лекарства. Бабушка попросила отвезти ее к нотариусу, чтобы подписать свой отказ приватизировать квартиру, объяснив им тем, что боится как- бы Бычкова В.В., что не выдумала в отношении квартиры опять. Он отвез бабушку с мамой к нотариусу. Маму нотариус не впустил в кабинет, бабушка там была одна. Когда вышла бабушка от нотариуса, то сообщила, что все теперь Бычкова В.В. не сможет приватизировать квартиру, так как бабушка написала отказ от приватизации квартиры при котором Бычкова В.В. не сможет приватизировать квартиру. В их отношения никто из родственников не влезал,так как обе страдали тяжелыми заболеваниями, были инвалидами II группы. Бабушка всегда чувствовала себя хозяйкой квартиры пока не узнала весной 2013г. о том, что Бычкова В.В. каким-то образом незаконно в 2007году все-таки приватизировала квартиру бабушки, в то время как бабушка не согласна была приватизировать квартиру.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Приватизация может быть признана недействительной, если спорное жилое помещение приватизировано без участия лица, обладавшего самостоятельным правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения(ст.178 ГК РФ) или же спорное жилое помещение приватизировано гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств(ст.179 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица с момента вселения в <адрес> в 1966 году, постоянно проживает и пользуется данным жилым помещением непрерывно по сегодняшний день, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на жилое помещение и ее паспортом о регистрации, справкой из ЖЭУ.
 
    Договор найма жилого помещения <данные изъяты> Ленинского района заключен с истицей 15.12.2000г.
 
    Договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 26.01.2007г КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ передал Бычковой В.В., Бычковой Н.С. в общую долевую собственность <адрес>.
 
    В соответствии с п. 3 «Примерного Положенияобесплатнойприватизациижилищного фонда в РФ», утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент приватизации квартиры Бычковыми, передача гражданам в собственностьквартирв домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
 
    Пункт 7 указанного Примерного положения устанавливает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядкеприватизации, граждане предоставляют заявление наприватизацию, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, установленного приложением 1 и 2.
 
    В приложение 1 предусмотрено заявление установленного образца для лиц, обратившихся о передаче им в совместную, долевую собственность занимаемой квартиры.
 
    В приложении 2 предусмотрено заявление установленного образца для лица, который просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.
 
    Таким образом, как Федеральным законом «Оприватизациижилищного фонда в РФ», так и вышеназванным Положением предусмотрено, что вопрос о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан разрешается на основании заявления граждан.
 
    Из материалов приватизации квартиры следует, что заявление № на имя Председателя комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы поступило на приватизацию квартиры от имени Бычковой В.В., Бычковой Н.С. и Зайцевой Н.В 26.01.2007г, однако в данном заявлении отсутствует подпись Зайцевой Н.В.
 
    При приватизации квартиры Бычковой В.В. предоставлен нотариальный отказ Зайцевой Н.В. от участия в приватизации, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 10 месяцев после подписания Зайцевой Н.В. такого отказа.
 
    Учитывая, что отказ от участия в приватизации жилого помещения является составляющей частью договора приватизации жилого помещения, он должен соответствовать требованиям закона в части выражения мнения лица по вопросу приватизации на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность, что следует из положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
 
    В данном случае, на дату обращения Бычковой В.В. с заявлением о передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 месяцев с момента удостоверения отказа Зайцевой Н.В. от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., соблюдение установленного
 
    ст. 7, 8 вышеназванного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
    Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе или предусмотренных соглашением сторон.
 
    Действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало обязательного нотариального удостоверения отказа от участия в приватизации, а с заявлением, установленного образца, предусмотренного приложением 2 как необходимым при приватизации квартиры от лица выражающего свое желание не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, Зайцева Н.В. не обращалась, поэтому нотариальный отказ от участия в приватизации Зайцевой Н.В, представленный Бычковой В.В. при подаче заявления на приватизацию жилого помещения 26.01.2007г. не мог подтверждать подлинного волеизъявления истицы на указанную дату в связи с тем, что подписан он ею за 10 месяцев до этого, а не на момент подачи такого заявления Бычковой В.В.
 
    Кроме того, из ответа МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа следует, что Зайцева Н.В. категорически была против приватизации квартиры, однако, сотрудник отдела, который оформлял документы на приватизацию, Зайцеву Н.В. не вызвал и не разъяснял ей последствия ее отказа от участия в приватизации.
 
    Так же, из материалов приватизации жилого помещения, установлено, что справка ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ на имя Бычковой Н.С. выдана только 31.01.2007г за №3848,то есть позже даты Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 26.01.2007г,которым КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ передал Бычковой В.В., Бычковой Н.С. в общую долевую собственность <адрес>, в то время как законодатель требует предоставления данной справки на день подачи заявления на приватизацию, что Бычковыми сделано не было.
 
    Указанные обстоятельства приватизации спорного жилого помещения свидетельствуют, что договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 26.01.2007г,которым КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ передал Бычковой В.В., Бычковой Н.С. в общую долевую собственность <адрес> был заключен с нарушениями требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации», «Примерного положенияобесплатнойприватизациижилищного фонда в РФ», утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент приватизации квартиры Бычковыми.
 
    Из ответа МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа установлено в суде, что ранее в 2002году отделом приватизации была пресечена попытка Бычковой В.В. приватизировать квартиру по адресу: <адрес> использованием справки, содержащей ложные сведения о фактических лицах, зарегистрированных в жилом помещении по данному адресу, то есть, без участия Зайцевой Н.В., в то время как в данной квартире была регистрирована и Зайцева Н.В., имеющая самостоятельное право на данную квартиру. В подтверждении данного факта МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа приложил справку МУП ПЖРЭТ Ленинского района № от 25.04.2002г, представленной им Бычковой В.В. о регистрации лишь ее и ее дочери, Бычковой Н.С.. по адресу:<адрес>32,то есть без указания Зайцевой Н.В.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона,недействительна(ничтожна).
Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
 
    Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
Доводы представителя истца о том, что истец была против приватизации квартиры и не желала приватизировать квартиру, а после незаконной попытки Бычковой В.В., и вовсе стала бояться этого, поэтому после разговора с сотрудниками отдела приватизации, решила оформить свое нежелание приватизировать квартиру нотариально, но в силу преклонного возраста и малограмотности под влиянием заблуждения помимо своей воли составила неправильное представление о предмете сделки, о ее юридической природе, путая значение « отказ от участия в приватизации» с нежеланием приватизировать квартиру, и подписала нотариальный отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения,имеющее для нее существенное значение, в то время как категорически была не согласна на приватизацию квартиры. Выраженная в отказе от участия в приватизации воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения ее и повлекли иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены из показаний Никифорой Л.В., Никифорова К.Е., допрошенных судом в качестве свидетелей. Показания данных свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании,заблуждение у Зайцевой Н.В. возникло относительно природы сделки. Зайцева Н.В. имела намерение совершить сделку, согласно которой приватизация квартиры будет невозможна, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.
 
    Как следует из ответа МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа, из их многолетней практики оформления документов по передаче гражданам в собственность, в порядке приватизации жилых помещений часто устанавливаются случаи, когда лица пожилого возраста путают понятия «отказ от участия в приватизации» с несогласием приватизации жилого помещения, в связи с чем впоследствии обращаются с вопросом деприватизации
 
    Выясненные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не согласна была на приватизацию квартиры и ее отказ от участия в приватизации квартиры выражен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, истица составила себе неправильное мнение и была в неведении относительно обстоятельств приобретения другими лицами права собственности на спорную квартиру, имеющих для нее существенное значение.
 
    Учитывая, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена истицей под влиянием заблуждения, то ее отказ от участия в приватизации квартиры, не может отвечать требованиям закона, предъявляемому к юридическому действию по отказу от участия в приватизации, поскольку волеизъявление истца на момент его подписания не соответствовало его действительной воле.
 
    Заблуждениюотносительно природы сделки способствовали такие обстоятельства как пожилой возраст истицы, безграмотность, болезнь, так как в тот момент истице было 83 года и она являлась инвалидом II группы.
 
    Из содержания ст. 2 указанного Закона, приватизацияжилого помещения возможна только при обязательном согласии наприватизациювсех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
 
    Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Бычковыми в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истицы, суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бычковым и удовлетворении требования истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом по общему правилу, применение последствийнедействительностисделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон
 
    Таким образом, установлено, что выраженная в рассматриваемой сделке воля истицы сформировалась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Данное заблуждение имело существенное значение, поскольку под его влиянием истица совершила сделку, которую он не совершила бы, если бы не заблуждалась.
 
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорное жилое помещение передано в собственность Бычковым без согласия на то Зайцевой Н.В., имеющей равное с Бычковыми право пользования жилым помещением, отказ от участия в приватизации, выраженный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ не имел правового значения, поскольку подписан под влиянием заблуждения.
 
    Заблуждение, описанное в ст. 178 ГК, способствует искаженному формированию воли участника сделки, но не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки.
 
    Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, перестаёт отвечать признакам сделки, т.к. выражает волю её участников неправильно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
 
    В интересах защиты прав Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
 
    Поскольку отказ Зайцевой Н.В. от участия в приватизации подписан под влиянием заблуждения, устанавливает факт нарушения ее прав, которые подлежат восстановлению путем признания недействительным договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и Бычковой В.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бычковой Н.С..
 
    После приватизации квартиры ничего не изменилось, истица также продолжала сама оплачивать квартплату и коммунальные услуги за себя, за дочь и внучку, продолжала пользоваться всей квартирой, считала себя хозяйкой квартиры и несла бремя содержания квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии, Бычковы как собственники жилья участие в этом не принимали, что подтверждается квитанциями об оплате квартплаты и коммунальных услуг, направляемых ЖЭУ на имя Зайцевой Н.В., а также извещением энергосбыта по Ленинскому району г.Уфы на имя Зайцевой Н.В., распечаткой за 2001-2009годы.
 
    Истцу стало известно о нарушении ее правав апреле 2013 года когда пришла приватизировать квартиру на себя, что подтверждается ответом МУП «Центр недвижимости» ГО г.Уфа, где ей сообщили факт приватизации квартиры Бычковыми в 2007году и рекомендовали обратиться в суд по оспариванию данных документов.
 
    Из справки МСЭ от15.10.2004г. следует, что Бычкова В.В. признана инвалидом II группы и являлась нетрудоспособной.
 
    Как следует из заключения КЭК Уфимского городского психоневрологического диспансера «УГПНД» за № от 31.03.2006г. Бычкова Н.С. страдала тяжелым психическим заболеванием, являлась ребенком-инвалидом по психическому заболеванию.
 
    Из Решения Ленинского районного суда г.Уфы от 16.10.2006г.следует, Бычкова Н.С. признана судом недееспособной.
 
    Бычкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
 
    Бычкова Н.С.ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
 
    Из справки МСЭ -2013 от 24.02.2014г. следует, что Зайцевой Н.В. установлена I группа инвалидности.
 
    Из служебной характеристики на истицу следует, что она работала в военно-санитарном поезде № в годы ВОВ.
 
    Истицей представлены в суд поздравительные письма, адресованные ей как участнику ВОВ от Президента РФ ФИО13 за 2007г и 2013г и с 90 летним юбилеем за 2014г.,а также поздравительное письмо от Президента РБ ФИО14 за 2013г.
 
    В техническом паспорте на квартиру правообладателями спорного жилья указаны Панкевич Ю.С. 5/12 доли,согласно свидетельства о ГРП серия № от 18.01.2012г., Бычкова Н.С. 7/12 доли., согласно свидетельства о ГРП серия 04-АГ № от 27.02.2012г.
 
    Учитывая, что ответчик Панкевич Ю.С., признал исковые требования истца и просил суд удовлетворить иск истицы в полном объеме, то требование Зайцевой Н.В. в части погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 5/12 доли Панкевич Ю.С. на <адрес> <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 7/12 доли Бычковой Н.С. на <адрес>. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путемпризнанияправа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
 
    Согласно справки № от 27.03.2014г.,выданной территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ РБ, Зайцева Н.В. право приватизации не использовала.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания за Зайцевой Н.В. права собственности на <адрес> в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайцевой Н.В. к Администрации ГО г.Уфа, Панкевич Ю.С. о признании договора передачи квартиры недействительным, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа и Бычковой В.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бычковой Н.С., недействительным.
 
    Признать за Зайцевой Н.В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 5/12 доли Панкевич Ю.С. на <адрес>.
 
    Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02-04-01/052/2012-250 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 7/12 доли Бычковой Н.С. на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы РБ.
 
    Судья: Н.Н.Мартынова. Решение не вступило в законную силу