Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-2040/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-2040/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Федоткиной А.Ю., представителя ответчика Никоненко В.В. адвоката Варакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Никоненко В.В., Новикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2011 года с Никоненко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 100 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 12 сентября 2016 года.
06 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Новиковым М.В. заключен договор поручительства физического лица N....
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 100 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 28 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 101 622,68 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 833,84 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 37 616,74 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 27 172,10 руб.
24 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит суд с учетом уточненных требований: расторгнуть кредитный договор N... от 06 октября 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Никоненко В.В.; взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала "Россельхозбанк" с Никоненко В.В., Новикова М.В. задолженность по кредитному договору N... от 06 октября 2011 года по состоянию на 28 января 2019 года за период с 10 ноября 2015 года по 28 января 2019 года в размере: 101 622,68 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 36 833,84 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 37 616,74 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 27 172,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 232,45 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" Федоткина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Никоненко В.В., Новиков М.В. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику Никоненко В.В. по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Никоненко В.В. адвокат Варакина Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2011 года с Никоненко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 100 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата 12 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимся приложениями N1, 1.1 к договору. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4 кредитного договора).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и или начисленные на него проценты, а заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
06 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица N... с Новиковым М.В., который по условиям договора обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).
Свои обязательства по кредитному договору АО "Россельхозбанк" выполнило, предоставило 06 октября 2011 года Никоненко В.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается банковским ордером N... от 06 октября 2011 года.
Судом установлено, что заемщик Никоненко В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Решением Советского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 11 мая 2013 года по 09 ноября 2015 года в сумме 93 400,69 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиками указанный расчет не оспорен.
Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
При этом разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителя Новикова М.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 4 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п.4.2 договора поручительства, заключенного с Новиковым М.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как усматривается из условий договора поручительства от 06 октября 2011 года, срок его действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 12 сентября 2016 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.
Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен - 12 сентября 2016 года.
Из представленного истцом графика движения по счету заемщика и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 09 ноября 2015 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.
Часть суммы задолженности по кредитному договору взыскана с ответчиков решением Советского районного суда города Брянска от 05 мая 2016 года.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 10 ноября 2015 года, по истечении периода, за который было произведено взыскание Советским районным судом.
Истцом не представлено доказательств предъявления требования к поручителю в течение установленного договором срока.
Таким образом, договор поручительства прекратился, в связи с чем обязанность по уплате суммы задолженности не может быть возложена на Новикова М.В.
При этом суд учитывает также, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не подлежат применению правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 37 616,74 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 27 172,10 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. - за просроченные выплаты основного долга, до 14 000 руб. - за просроченные выплаты процентов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70 833,84 руб. (36 833,84 + 20 000 + 14 000).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Никоненко В.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N2204 от 30 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 232,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Никоненко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 06 октября 2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Никоненко В.В..
Взыскать с Никоненко В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 06 октября 2011 года за период с 10 ноября 2015 года по 28 января 2019 года в размере 70 833,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 232,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
