Решение от 03 июля 2014 года №2-2040/2014

Дело № 2-2040/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 июля 2014 года      г. Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мочалова А.П.
 
    при секретаре Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области незаконным, обязании рассмотреть обращение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области незаконными, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные документы № от <дата> о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Клепиковой Т.В.
 
    <дата> взыскатель, руководствуясь нормами ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «О судебных приставах», обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением и ходатайство № о проведении исполнительных действий в отношении должника и предоставлении соответствующей информации. Установленные законом сроки рассмотрения истекли, исполнительные действия не проведены, соответствующие постановления не вынесены и не предоставлен мотивированный ответ на заявление и ходатайство взыскателя.
 
    Бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, гарантированные ст.33, 46 Конституции РФ, нарушено право на обращения в государственные органы, право получения мотивированного ответа на обращение, право на судопроизводство в разумные сроки и исполнение судебного постановления в разумные сроки.
 
    Неисполнением служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, в результате которого судебное постановление не исполнено должным образом в разумный срок.
 
    С учетом изложенного, ЗАО «Доверие» просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП по Нижегородской области или иного должностного лица, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ № от <дата> о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Клепиковой Т.В., незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства взыскателя, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
 
    Вместе с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в суд поступило заявление ЗАО «Доверие» о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым ЗАО «Доверие» просит восстановить срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что бездействие носит длящийся характер и взыскатель не пропустил срок обжалования продолжающегося бездействия.
 
    Кроме того, указывает, что судебным приставом не вынесен процессуальный документ, бездействие не оформлено никаким процессуальным документом, который бы имел возможность обжаловать взыскатель.
 
    Аналогичное требование ЗАО «Доверие» были предъявлены в отношении должника Клепиковой А.А. по исполнительным документам № от <дата> года, в отношении должника Жизняковой Т.В. по исполнительным документам № от <дата> и в отношении должника Запрута Е.В. по исполнительным документам № от <дата> и № от <дата> года.
 
    Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата>. данные дела объединены в одно производство.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Доверие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо должник Клепикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой.
 
    Заинтересованное лицо должник Клепикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой.
 
    Заинтересованное лицо должник Жизнякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо должник Запрута Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой.
 
    Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Щ.., Л.., Д. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ЗАО «Доверие» и заинтересованных лиц.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 68 этого же Закона предусмотрены меры принудительного исполнения.
          В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано,что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»- судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Рассматривая требования заявителя по исполнительному документу № от <дата> о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие» с должника Клепиковой Т.В., суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Клепиковой Т.В. в пользу ЗАО «Доверие» задолженности в размере ***.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ.. от <дата>. исполнительное производство № (о взыскании с должника Клепиковой Т.А. солидарно в пользу ЗАО«Доверие» задолженности в сумме ***. было объединено с исполнительным производством № (возбужденного в отношении Клепиковой А.А) и ему присвоен номер №
 
    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> по делу № установлено, что начиная с <дата>. и до <дата>. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в отношении должника Клепиковой Т.В. не принималось никаких мер к исполнению судебного постановления, первые запросы с целью установления имущественного положения должника были направлены через *** месяцев после возбуждения исполнительного производства, с <дата>. до момента обращения в суд - <дата>., судебным приставом исполнителем не принималось никаких действий к надлежащему исполнению исполнительного документа.
 
    Таким образом, в указанные периоды было установлено бездействие судебного пристава.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, бездействие, имевшее место в период <дата>, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательно для суда.
 
    В период <дата> судебным приставом-исполнителем Щ. были совершены многочисленные запросы в *** На все запросы получены отрицательные ответы.
 
    <дата>, <дата>., <дата> составлены акты совершения исполнительных действий.
 
    <дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, его местонахождения, получения сведений о денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах в кредитных организациях, направлены соответствующие запросы в компетентные органы, при этом, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи, с чем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановления об окончании исполнительных производств.
 
    Исполнительное производство окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случае, когда указанным ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника, невозможность исполнения судебных постановлений была вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые возможно обращение взыскания.
 
    На поступившее в адрес судебного пристава исполнителя года заявление и ходатайство № о проведении исполнительных действий в отношении должника Клепиковой Т.В. и предоставлении соответствующей информации от <дата>, <дата> ЗАО «Доверие» была предоставлена информация о выполненных мерах принудительного характера по указанному выше исполнительному производству.
 
    Учитывая изложенное, тот факт, что все допустимые меры по отысканию имущества и доходов должника оказались безрезультатными, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ заявителем представлено не было, суд находит заявленные требования отклонить в полном объеме.
 
    При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, суд также учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как следует из заявления ЗАО «Доверие» и заявления о восстановлении срока, представитель ЗАО «Доверие» не отрицает тот факт, что он не получал ответа на обращение № от <дата> года, приставом не вынесен процессуальный документ, бездействие не оформлено никаким процессуальным документом, который бы имел возможность обжаловать взыскатель.
 
    Поскольку судом установлено, что ответ заявителю был дан в установленный законом срок, указанный ответ заявителем не оспорен, не признан не соответствующим действующему законодательству, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не имеется.
 
    Рассматривая требования заявителя по исполнительному документу № от <дата> в отношении должника Клепиковой А.А., суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от <дата> №, выданному Арзамасским городским судом по делу № о взыскании солидарно с должника - Клепиковой А.А. в пользу ЗАО «Доверие» задолженности ***.
 
    Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> по делу №, начиная с <дата> и до <дата> по исполнительному производству о взыскании с должника - Клепиковой А.А. в пользу ЗАО «Доверие» задолженности ***. установлено бездействие судебного пристава - исполнителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, бездействие, имевшее место в период до <дата> года, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательно для суда.
 
    В период с <дата> судебным приставом-исполнителем Щ. были совершены многочисленные запросы в *** На все запросы получены отрицательные ответы.
 
    <дата>, <дата>., <дата> составлены акты совершения исполнительных действий, имущество должника не установлено.
 
    <дата> судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Щ.. исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе судебного разбирательства дела установлено, что с <дата> судебный пристав-исполнитель Щ..не бездействовал. Производились исполнительские действия, а именно направлялись запросы в соответствующие кредитные организации, а также организации регистрирующие права, тем самым судебные приставы-исполнители производили действия по розыску имущества и денежных средств должников, на которые можно обратить взыскание. Все исполнительские действия были проведены в рамках закона.
 
    Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанных исполнительных документов не имело место бездействие, в связи с чем, в удовлетворении заявлений ЗАО «Доверие» на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд находит отказать.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления в части требований об обязании судебного пристава рассмотреть обращение и заявленные ходатайств, суд приход к выводу о том, что рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем было произведено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит рассмотрению в соответствии с их компетенцией.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона).
 
    Согласно ч. 6 вышеназванной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).
 
    Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.
 
    Судом установлено, что заявление ЗАО «Доверие» № поступило в Арзамасский районный отдел УФССП по Нижегородской области <дата> года.
 
    Ответы по всем указанным в данном заявлении исполнительным производствам были подготовлены и направлены в адрес ЗАО «Доверие» <дата> года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ответа на заявление от <дата> №; копией списка заказных писем от <дата> года.
 
    В заявлении ЗАО «Доверие» и заявлении о восстановлении срока, представитель ЗАО «Доверие» не отрицает тот факт, что он не получал ответа на обращение № от <дата> года, приставом не вынесен процессуальный документ, бездействие не оформлено никаким процессуальным документом, который бы имел возможность обжаловать взыскатель.
 
    На основании системного толкования вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ЗАО «Доверие» соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Судом установлено, что ответ от <дата> № судебным приставом-исполнителем направлялся заявителю по юридическому адресу заявителя.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения его заявления ответом судебного пристава-исполнителя от <дата> г., заявитель вправе обжаловать его в соответствии со статьей 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Поскольку судом установлено, что ответ заявителю был дан в установленный законом срок, указанный ответ заявителем не оспорен, не признан не соответствующим действующему законодательству, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № от <дата> в отношении должника Клепиковой А.А. не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассматривая требования заявителя по исполнительному документу № от <дата> в отношении должника Жизняковой Т.В., суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по НО Л. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от <дата>. №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании солидарно с должника Жизняковой Т.В. в пользу ЗАО «Доверие» задолженности по договору займа и процентов в размере ***
 
    Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Л. направлялись запросы в *** На все запросы получены отрицательные ответы.
 
    <дата>. и <дата>. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников; <дата>. составлен акт совершения исполнительных действий.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от <дата> по делу № не установлено бездействия судебного пристава исполнителя по указанному исполнительному производству в отношении должника Жизняковой Т.В.
 
    В период <дата> до момента обращения с заявлением судебным приставом-исполнителем Л.. были совершены многочисленные запросы ***. На все запросы получены отрицательные ответы.
 
    <дата> судебным приставом вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (в ***), а также в *** <адрес>. Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа *** по <адрес> в числе получателей пенсии и иных выплат Жизнякова Т.В. не значится.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Л. исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе судебного разбирательства дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Л. не бездействовала. Производились исполнительские действия, а именно направлялись запросы в соответствующие кредитные организации, а также организации регистрирующие права, тем самым судебные приставы-исполнители производили действия по розыску имущества и денежных средств должников, на которые можно обратить взыскание. Все исполнительские действия были проведены в рамках закона.
 
    Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований указанных исполнительных документов в отношении должника Жизняковой Т.В. не имело место бездействие, в связи с чем, в удовлетворении заявлений ЗАО «Доверие» на бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП суд находит отказать.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления в части требований об обязании судебного пристава рассмотреть обращение и заявленные ходатайств, суд приход к выводу о том, что рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем было произведено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
 
    Судом установлено, что заявление ЗАО «Доверие» № поступило в Арзамасский районный отдел УФССП по Нижегородской области <дата> года.
 
    Ответы по всем указанным в данном заявлении исполнительным производствам были подготовлены и направлены в адрес ЗАО «Доверие» <дата> года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ответа на заявление от <дата> № б/н; копией списка заказных писем от <дата> года.
 
    В заявлении ЗАО «Доверие» и заявлении о восстановлении срока, представитель ЗАО «Доверие» не отрицает тот факт, что он не получал ответа на обращение № от <дата> года, приставом не вынесен процессуальный документ, бездействие не оформлено никаким процессуальным документом, который бы имел возможность обжаловать взыскатель.
 
    На основании системного толкования вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления ЗАО «Доверие» соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Судом установлено, что ответ на обращение № от <дата> судебным приставом-исполнителем направлялся заявителю по юридическому адресу заявителя.
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия с вынесенным по результатам рассмотрения его заявления ответом судебного пристава-исполнителя от <дата> г., заявитель вправе обжаловать его в соответствии со статьей 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Поскольку судом установлено, что ответ заявителю был дан в установленный законом срок, указанный ответ заявителем не оспорен, не признан не соответствующим действующему законодательству, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассматривая требования заявителя по исполнительному документу № от <дата> и № от <дата> в отношении должника Запрута Е.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от <дата> по делу № было установлено бездействие судебного пристава исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должника Запрута Е.В. в периоды с <дата> по <дата> и в период с <дата> года по день обращения в суд (более *** месяцев).
 
    Таким образом, бездействие, имевшее место в период до <дата>, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательно для суда.
 
    В настоящее время судом установлено, что <дата> и <дата> по исполнительным документам № от <дата> и № от <дата> в отношении должника Запрута Е.В., судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается материалами исполнительных производств.
 
    Проанализировав представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, его местонахождения, получения сведений о денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах в кредитных организациях, направлены соответствующие запросы в компетентные органы, при этом, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи, с чем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановления об окончании исполнительных производств.
 
    Исполнительное производство окончено, возложение каких-либо обязанностей на судебного пристава, в случае установления незаконного бездействия в ходе его исполнения, является, по сути, понуждением в соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" к совершению исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Действующие положения Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после окончания исполнительного производства.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства заявителем не обжалованы, постановление об окончании исполнительного производства не отменено.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случае, когда указанным ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
 
    В рамках исполнительных производств судебным приставом были направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника, невозможность исполнения судебных постановлений была вызвана не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые возможно обращение взыскания.
 
    На поступившее в адрес судебного пристава исполнителя заявление и ходатайство № о проведении исполнительных действий в отношении должника Запрута Е.В. и предоставлении соответствующей информации от <дата>, <дата> ЗАО «Доверие» была предоставлена информация о выполненных мерах принудительного характера по указанному выше исполнительному производству.
 
    Учитывая изложенное, тот факт, что все допустимые меры по отысканию имущества и доходов должника оказались безрезультатными, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ заявителем представлено не было, суд находит заявленные требования отклонить в полном объеме.
 
    При этом, отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава рассмотреть обращение и заявленные ходатайства суд также учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как следует из заявления ЗАО «Доверие» и заявления о восстановлении срока, представитель ЗАО «Доверие» не отрицает тот факт, что он не получал ответа на обращение № от <дата> года, приставом не вынесен процессуальный документ, бездействие не оформлено никаким процессуальным документом, который бы имел возможность обжаловать взыскатель.
 
    Поскольку судом установлено, что ответ заявителю был дан в установленный законом срок, указанный ответ заявителем не оспорен, не признан не соответствующим действующему законодательству, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не имеется.
 
    Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Ходатайство ЗАО «Доверие» о восстановлении срока для подачи жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП удовлетворению не подлежит, так как срок ЗАО «Доверие» не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    ЗАО «Доверие» в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения суд, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП РФ по НО, или иных должностных лиц, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительный документ № от <дата> в отношении должника Клепиковой Т.В., исполнительный документ № от <дата> в отношении должника Клепиковой А.А., исполнительный документ № от <дата> в отношении должника Жизняковой Т.В., исполнительные документы № от <дата> и № от <дата> в отношении должника Запрута Е.В., незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение и заявленные ходатайства, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Судья                                                              А.П. Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***