Решение от 14 октября 2014 года №2-2040/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2040 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 14 октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием представителя истца по доверенности Леонтьева В.В., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенина *** к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фенин Е.Н. предъявил в суд иск к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По утверждению истца, 03 февраля 2014 г. на **произошло ДТП с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з), под управлением собственника Фенина Е.Н., автомобиля марки, г.р.з., под управлением собственника Пиганова Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пиганов Д.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб. Поскольку данное возмещение не соответствовало реальному ущербу истец обратился в ООО «ПрофЭксперт плюс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца с учетом износа составила 38 700 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 13 700 руб. (38 700 - 25 000), Стоимость оценки составила 5 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 700 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на производство экспертизы - 5 000 руб., на оплату юридических и представительских услуг - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 760 руб., на телеграфное отправление - 215, 05 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Истец Фенин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Леонтьев В.В. иск Фенина Е.Н. поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Пиганов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Фенина Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2014 г. на ул. Стахановская д. 26 в г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Фенина Е.Н., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Пиганов Д.А. Данное ДТП было признано ответчиком по делу страховым случаем, истцу произведена страховая выплата - 25 104, 40 руб. (л.д. 8). Судом установлено, что по инициативе истца независимая экспертиза ущерба его автомобиля в ООО «ПрофЭксперт плюс», согласно экспертному заключению № 120.14 которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 38 700 руб. (л.д. 23). Изучив названное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку оно (заключение) составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Фенина Е.Н. подлежит взысканию стоимость ущерба, автомобиля истца, входящая в лимит ответственности страховщика в размере 13 595, 60 руб. (38 700 - 25 104, 40). Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом было потрачено 5 000 руб. (л.д. 13, 14), поэтому с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Фенина Е.Н. подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает, что действиями ответчика ОАО «СГ МСК» истцу Фенину Е.Н. причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца Фенина Е.Н. в размере 9 797, 80 руб. ((13 595, 60 + 5 000 + 1 000) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: кассовые чеки об оплате почтовых услуг на сумму 215, 05 руб. (л.д. 9, 10), справка нотариуса Даутовой Л.М. об уплате 760 руб. (л.д. 50), квитанция № 000648 от 27.02.2014 г. об уплате за представительство в суде - 4 000 руб. за юридические услуги - 3 000 руб. (л.д. 51), договор о возмездном оказании услуг № 202 от 27 февраля 2014 г. (л.д. 52) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на телеграфное отправление - 215, 05 руб. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в полном объеме, с учетом сложности и категории дела, позиции сторон по делу, степени участия представителя в процессе, представленных каждой из сторон доказательств. Поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что применительно к настоящему делу сумма в размере 4 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя является разумным пределом. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 943, 82 руб. (при цене иска равной 18 595, 60 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 743, 82 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 760 руб., поскольку указанной доверенностью от 27 февраля 2014 г. Леонтьеву В.В., равно как и**предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Фенина Е.Н. во всех государственных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора Фенина Е.Н. к ОАО «СГ МСК». Кроме этого, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Фенина **сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере 13 595 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, стоимость независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Фенина Евгения ** Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 82 копейки. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Фенина **судебные расходы по оказания юридических и представительских услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, по оплате телеграфных отправлений - 215 (двести пятнадцать рублей) 05 копеек, всего 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>