Решение от 23 мая 2013 года №2-2040/13

Дело № 2-2040/13
 
РЕШЕНИЕ № 2-2040/2013
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2013 года             город Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
 
    при секретаре Ишмухаметовой Э.А.,
 
    с участием заявителя Комиссарова В.В.,
 
    его представителя – адвоката Безруковой Г.У., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя УГИБДД МВД по РБ – ФИО4, представившего служебное удостоверение,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комиссарова В.В. о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комиссаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ, указав в обоснование заявления следующее:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», Комиссаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения постановления, заявитель обратился с жалобой на постановление в Управление ГИБДД по РБ.
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД по РБ жалоба была перенаправлена начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>
 
    Далее, МО МВД РФ «<данные изъяты>» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по делу проведена служебная проверка и в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ Комиссаров имеет право обжаловать постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.
 
    Закон не ограничивает право заявителя на обжалование постановления по своему выбору и выбор способа защиты права принадлежит самому заявителю.
 
    Руководствуясь указанным, Комиссаровым подана жалоба в вышестоящий орган – Управление ГИБДД по РБ.
 
    Однако, Управлением ГИБДД по РБ ни одно из действий, перечисленных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, совершено не было, жалоба Комиссарова В.В. не была рассмотрена и не вынесено соответствующее решение, поскольку Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, из-за действий Управления ГИБДД по РБ в настоящее время заявитель не имеет возможности обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности по истечении срока для его обжалования и отсутствия результата по делу.
 
    В связи с чем, Комиссаров В.В. в соответствии со статьями 254 и 258 ГПК РФ просит признать незаконными действия Управления ГИБДД по РБ по не рассмотрению по существу и перенаправлению его жалобы на Постановление <адрес> инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» об административном правонарушении начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» и обязать Управления ГИБДД по РБ рассмотреть по существу жалобу Комиссарова В.В. на Постановление <адрес> инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об административном правонарушении, вынести соответствующее решение, установить 10-дневный срок для исполнения решения суда.
 
    Заявитель Комиссаров В.В. и его представитель – адвокат Безрукова Г.У. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что Комиссаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако данное правонарушение не совершал, виновным в ДТП является водитель автомобиля, двигавшийся по трассе задним ходом, не обеспечивший безопасный маневр.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РБ ФИО4 требования Комиссарова В.В. не признал, указав, что Комиссаров В.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения и совершения в результате дорожно-транспортного происшествия. Жалоба Комиссарова В.В. была своевременно рассмотрена соответствующими вышестоящими органами УГИБДД, и бездействий со стороны УГИББ не имеется.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требование должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
 
    В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно пункту 2 решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как установлено судом, Комиссаровым В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются бездействия сотрудников ОГИБДД <данные изъяты>» по не своевременному направлению его жалобы на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о привлечении его к административной ответственности.
 
    Требования об отмене вышеуказанного постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения Комиссаровым В.В. не заявлено, и данное требование рассматривается в ином порядке.
 
    В обоснование требований Комиссаровым В.В. представлены жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в Управление ГИБДД МВД по РБ; ответ И.о. начальника УГИБДД МВД по РБ Комиссарову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщено, что его жалоба направлена для рассмотрения и вынесения решения начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>
 
    Согласно ответу МО МВД РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову В.В. его жалоба рассмотрена и проведена служебная проверка.
 
    Данный ответ был дан в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в которой регламентирован порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
 
    Таким образом, проверив доводы заявителя, представленные им доказательства, суд, исходя их требований Комиссарова В.В., и не рассматривая по существу законность вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, приходит к выводу, что действия должностного лица МО МВД РФ «Кармаскалинский» являются законными, ответы Комиссарову В.В. даны своевременно с соблюдением требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Комиссарова В.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Комиссарова В.В. о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РБ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья     п/п    Г.Р. Судья: Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу