Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-204-2014
№2-204-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года г. Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
адвоката Исмагиловой Л.Н.,
при секретаре Бойко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой Г.В. к Габдракиповой Р.Т. к Габдракиповой Р.Т. о признании действий незаконными, нечинении препятствий в пользовании комнатой и восстановлении водоснабжения,
у с т а н о в и л:
Мухаметзянова Г.В. обратилась в суд с иском к Габдракиповой Р.Т., о признании действий ответчика по отключению водоснабжения и канализации незаконными; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой № по адресу: <адрес>, и общим имуществом квартиры; обязать ответчика прекратить нарушение права пользования водоснабжением её комнаты путем восстановления водоснабжения и канализации указанной квартиры за свой счет и своими силами; взыскать с ответчика в её пользу: в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг адвоката; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Мухаметзянова Г.В. ссылаясь на положения ст.ст.244, 247, 288 ст.290 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, указала на то, что она является собственником комнаты № в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Общая площадь комнаты составляет 32,9 кв.м.
Данную комнату она купила у Л.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником остальной части квартиры является ответчик, которая по утверждению истца, создает ей препятствия в пользовании собственностью.
Так, при заключении договора купли-продажи, был подготовлен технический паспорт жилого помещения - квартиры <данные изъяты> по адресу <адрес>, в котором указано, что принадлежащая ей на праве собственности комната имеет центральное отопление, водопровод от центральной сети, канализацию.
При покупке комнаты принадлежащая истцу раковина с водопроводом и канализацией находилась в общем коридоре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия, демонтировал раковину, тем самым оставив её без воды и канализации.
Она обратилась в полицию, где ей рекомендовали обратиться с иском в суд.
Со дня приобретения квартиры, ей были заключены соглашения со всеми коммунальными службами, в т.ч. и с ООО «Водоканал», (ООО «АКВА-ДКС»). В ООО «АКВА - ДКС» истец получила справку о расчетах с данной организацией за воду и канализацию.
Кроме того, она с ООО «Водоканал» заключала договор на водоснабжение и ею производится своевременная оплата по нему.
Истец полагает, что ответчиком нарушаются ее права, как собственника имущества и оборудования, находящегося в общем пользовании сособственников в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора по делу в качестве соответчика был привлечен Габдракипов Ф.Ф. , а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ДКС».
В судебном заседании Мухаметзянова Г.В. заявленные требования поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Исмагилова Л.Н. указала на нарушение ответчиками, как участниками долевой собственности, прав её доверителя в пользовании имуществом и оборудованием, находящимся в общем пользовании сособственников в многоквартирном доме.
Габдракипова Р.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает.
Вместе с тем, ответчик обеспечила в суд явку своего представителя - Габдракипова Ф.Ф.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ
Габдракипов Ф.Ф., являясь представителем ответчика и соответчиком по делу, иск не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, раньше истицы он приобрел квартиру, истица вселилась примерно через полгода. Канализации не было, он поменял водопровод. ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал ту часть водопровода и канализации, которые по его мнению нарушали СНиП.
Представитель третьего лица - Ишмаева Г.Х. указала, что водопровод в спорной квартире имелся, поскольку прежний собственник квартиры Чудова имела задолженность по водоснабжению.
По ходатайству Габдракипова Ф.Ф. в судебном заседании были допрошены свидетели: М.Л. и Ф.Д.
М.Л. показала, что она является старшей по дому и подтвердила, что в доме имеется канализация и водопровод.
Ф.Д. показал, что при проверке жалобы, он в квартире истицы не был, был у Фаттаховой, которая жаловалась на «сантехмонтаж», объяснил куда ей необходимо обратиться.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае оценивая доводы истца об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, относительно заявленных требований, суд считает, что они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 247, 288 ст.290, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит комната общей площадью 32,9 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес> ком.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве принадлежит комната общей площадью 18 кв.м. на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Сторонами также предоставлены технические паспорта на квартиру, договоры с ООО «АКВА-ДКС» на отпуск воды и прием сточных вод - Мухаметзяновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Габдракиповой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем Мухаметзяновой Г.В представлены: квитанции за <адрес> годы по оплате услуг водоснабжения и выписка из лицевого счета абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, приватизационное дело предыдущего собственника, где отражены данные о наличии водоснабжения в квартире.
Кроме того, исследованы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Давлекановскому району Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ года; возражение ответчика, которыми подтверждается факт демонтажа ответчиком Габдракиповым Ф.Ф. водопровода и канализации, а также наличие неприязненных отношений и сложившейся ранее порядок пользования жилым помещением и коммуникациями водоснабжения.
В соответствии со ст. 244. ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.(п.1)
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).(п.2)
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Судом установлено, что дом <адрес> находится на самообслуживании.
Принимая во внимание изложенное, следует, что оспариваемое сантехническое оборудование водоснабжения и канализации обслуживает только одну квартиру, состоящую из комнат, принадлежащих сторонам, то есть не является общедомовым и обязанность по его содержанию лежит на собственниках квартиры.
Не исполнение либо ненадлежащее исполнение такой обязанности по содержанию имущества, повлекшее причинение вреда другим лицам - является основанием для требования о возмещении вреда.
В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае при рассмотрении спора, доводы ответчиков, суд находит не состоятельными, а действия Габдракипова Ф.Ф. виновными, поскольку они находятся в причинно - следственной связи в нарушении права истицы и не основаны на законе.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, разъясняет: судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, ст.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая обстоятельства и характер спора, установлено, что ответственность в данном случае обязан нести ответчик Габдракипов Ф.Ф., поскольку Габдракипова Р.Т., как участник долевой собственности каких либо незаконных действий и препятствий истице не чинила и поэтому надлежащим ответчиком по делу являться не может.
Оценивая требования истца о возмещении морального вреда и судебных расходов в виде услуг представителя, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из приведенной нормы права, основанием для возмещения морального вреда могут являться виновные действия лица, находящиеся в причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, физическими или нравственными страданиями, истец должен доказать размер компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая правовой смысл вышеприведенных норм права, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств по их возмещению (наличие причиненных страданий - физических или нравственных, квитанции по оплате указанных услуг представителя и др.).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать действия Габдракипова Ф.Ф. , по отключению водоснабжения и канализации по адресу: <адрес> принадлежащих Мухаметзяновой Г.В. незаконными;
обязать Габдракипова Ф.Ф. не чинить Мухаметзяновой Г.В. препятствий в пользовании общим имуществом квартиры по адресу: <адрес>;
обязать Габдракипова Ф.Ф. прекратить нарушение права Мухаметзяновой Г.В. в пользования водоснабжением её комнаты по адресу: <адрес>, путем восстановления водоснабжения и канализации указанной квартиры за свой счет и своими силами по вступлении решения в законную силу;
взыскать с Габдракипова Ф.Ф. в пользу Мухаметзяновой Г.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мухаметзяновой Г.В. в иске к Габракиповой Р.Т. отказать, а к Габракипову Ф.Ф. в части возмещения морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: подпись.