Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-2039/2014
Дело №2-2039/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Вассияровой Е.В.
представителя истца Каменских О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Андрея Юрьевича к Катургулову Александру Тахировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Титов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Катаргулову А.Т. о взыскании материального ущерба в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства: по оплате услуг нотариуса в сумме 1 730 рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) (иные данные) рублей, за отправку телеграмм в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
Также Титов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Катаргулову А.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 29 марта 2014 года в 00 часов 30 минут в городе Нефтеюганске в 15 микрорайоне напротив дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный номер а405хс 86, принадлежащего Титову А.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаргулова А.Т. управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, который скрылся с места происшествия. Согласно отчета №№ ООО «Профсервис» по состоянию на 29 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет (иные данные) рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости (иные данные) рублей (иные данные). Кроме того, истец просит компенсации ему морального вреда, так как в связи с дорожно-транспортным происшествием Титов испытал моральные страдания, в момент столкновения он ударился об руль управления автомобиля, получил сильный испуг. На сегодняшний день не может использовать транспортное средство, так как ему не возмещен ущерб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями истца согласен частично, возражает против взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Каменских О.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной 20 мая 2014 года нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ХМАО-Югры Тюменской области Осматескул К.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2014 года в 00 часов 30 минут в городе Нефтеюганске в 15 микрорайоне напротив дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный номер А405ХС86, принадлежащего Титову А.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаргулова А.Т. управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер Р293ХО86, который скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по г. Нефтеюгагнску.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаргулова А.Т. управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер Р293ХО86.
О наличии вины водителя Катаргулова А.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел на основании исследования материалов дела: протокола 86 МО№030096 об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, определения от 02 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием признаков состава административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления Мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2014 года в отношении Катаргулова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который признал свою вину полностью.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дей-ствия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступивших в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт управления Катаргулова А.Т. 29 марта 2014 года автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный номер № установлен постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 02 апреля 2014 года и вновь доказыванию не подлежит.
Из свидетельства о регистрации автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер а405хс 86 следует, что его собственником являлся Титов А.Ю..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный номер а405хс 86 получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Нефтеюганску.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Гражданская ответственность водителя Катаргулова А.Т. на мо-мент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то есть полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Согласно отчету ООО «Профсервис» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек. На осмотр автомобиля Хенде Солярис ответчик был приглашен.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку ответчиком не исполнено требование предусмотренное п.1 ст. 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без полиса ОСАГО, таким образом возмещение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика.
При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №206, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика мате-риального ущерба в сумме (иные данные) копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом не представлены суду доказательства подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг связи при направлении телеграммы лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии в сумме (иные данные) рублей 80 копеек, указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 2170 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Титова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Катаргулова Александра Тахировича в пользу Титова Андрея Юрьевича в возмещении причиненного ущерба денежные средства в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а всего (иные данные) ((иные данные) рублей (иные данные) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титову Андрею Юрьевичу отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Верно: судья №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
