Решение от 07 апреля 2014 года №2-2039/14

Дело № 2-2039/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Айбазова С.Ю.,
 
    представителя ответчика Калмыковой Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Болатчиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болатчиев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109458 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 9768 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1250 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мыкац В.Ф., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Борлакова Х.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мыкац В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Истец обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оценил причиненный ущерб. Но страховая выплата произведена не была, и не был вынесен мотивированный отказ в выплате. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 341298 руб. В результате незаконных действий ответчика, с целью защиты нарушенных прав в суде, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг юриста, услуг независимого оценщика, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя. Кроме того, с ответчика следует взыскать пеню и штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, и заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дугужев Р.А. в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ему полностью, претензий ни к кому не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, и объяснила, что страховая компания не отрицает факт наступления страхового случая и не оспаривает размеры предъявленных к взысканию сумм страхового возмещения, пени и штрафа. При этом она просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, на <данные изъяты> километре федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мыкац В.Ф., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Дугужева Р.О., и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Борлакова Х.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мыкац В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» произвело осмотр транспортного средства истца, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело расчет причинного ущерба.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными по запросу суда материалам по факту обращения в истца в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (протокол об административном правонарушении серии №, постановление по делу об административном правонарушении серии № справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии №, заявление о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о перечислении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Как указано представителем истца и признано в судебном заседании представителем ответчика, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не произвело страховой выплат и не отказало в производстве страховой выплаты. В истребованных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об обратном.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших. Следовательно, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основу сумму, указанную истцом (341298 руб.), так как она основана на Отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 10.02.2014 года. Этот Отчет суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Сумма причиненного ущерба рассчитана специалистом-оценщиком с учетом износа транспортного средства. Составившая отчет специалист-оценщик имеет Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков», включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба.
 
    Таки образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9768 руб.
 
    Разрешая это требование, суд исходит из положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не своевременно и в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАСП-382, решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения и не отказал в производстве выплаты.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Исходя из изложенного, ответчик должен был выплатить страховое возмещение или отказать в выплате до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ставки рефинансирования Банка России составлял 8,25% годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения составит: 8,25:75х120000:100=132 руб. в день.
 
    Далее, должен был выплатить страховое возмещение или отказать в выплате до ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, просрочка в выплате составила 100 дней.
 
    Следовательно, размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения составит: 132х100=13200 руб.
 
    Но, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 9768 руб. и в силу ч. 3 ст. 129 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика необходимым взыскать неустойку в размере, заявленной истцом.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика также необходимо присудить в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит: (120000(сумма невыплаченного страхового возмещения)+9768(неустойка)):100х50=64884 руб.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя, независимого оценщика и по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Из представленного суду Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил специалисту-оценщику 5000 руб. (комиссия банка 150 руб.)
 
    За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере 1250 руб.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в соответствии которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Из представленной суду квитанции серии № следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 15000 руб. (комиссия банка 450 руб.)
 
    Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы.
 
    Но суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, ее следует взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составит 5093,04 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Болатчиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Болатчиева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5093 (пять тысяч девяносто три) руб. 04 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров