Решение Петрозаводского городского суда от 11 апреля 2019 года №2-2038/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2-2038/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стратия В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
установил:
Стратий В.С. (далее - истец, страхователь) обратился мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 46515 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности.
После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 50900 руб. 00 коп, дополнительно просил взыскать 7000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.
Гражданское дело было передано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по подсудности на основании определения мирового судьи от 31.01.2019.
В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены ООО "Онего Лекс", ПАО СК "Росгосстрах", Григорян А.В., АО "ВТБ ЛИЗИНГ".
Представитель истца Дадашев Р. С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. Доказательств тому, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате, не представлены. Страховой полис виновника аварии был действующим.
Представитель САО "ВСК" Екимов Д.В. пояснил, что страховая компания виновника аварии представила сведения о смене собственника и поэтому они отказали в прямом урегулировании убытков. Просил не взыскивать с САО "ВСК" штраф, так как вины в нарушении прав потребителя не имеется, невыплата произошла из-за сведений, представленной другой страховой компанией, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальное соглашение об урегулировании убытков фактически расторгнуто в одностороннем порядке тем, что в последующем страховая компания отказала истцу в выплате.
Истец и его представитель в судебное заседание не явился, третьи лица и их представители надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
При этом суд учитывает, что положения Постановления N 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", подпункт "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и т.д.).
ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве указало на то, что считают застрахованной ответственность только АО "ВТБ ЛИЗИНГ" а не лизингополучателя ООО "Онего Лекс".
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
14.03.2018 в 15 час. 20 мин. в районе пересечения Лесного и Комсомольского проспектов в г. Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Григоряна А.В. и принадлежащее АО "ВТБ ЛИЗИНГ", находящееся в пользовании лизингополучателя ООО "Онего Лекс", столкнулось с транспортным средством "<данные изъяты>" под управлением Стратия В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.
Участники дорожно-транспортного происшествия не обращались в ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК, Григорян А.В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), так как неверно избрал скорость движения и интервал между движущимся впереди транспортным средством и совершил наезд на автомашину "<данные изъяты>"
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО "ВТБ ЛИЗИНГ", а, следовательно, ООО "Онего Лекс" и водителя Григоряна А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность Стратия В.С. в САО "ВСК", в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Первоначально стороны заключили 26.03.2018 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 46515 руб. 63 коп. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в акцепте заявки на выплату в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен. В одностороннем порядке САО "ВСК" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. Стороны подтвердили факт того, что соглашение от 26.03.2018 фактически расторгнуто сторонами, истец изменил исковые требования, считая, указанное соглашение недействующим на момент рассмотрения спора.
ПАО СК "Росгосстрах" в суд представило иные доводы, указав на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства "<данные изъяты>" произошла смена собственника с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" на ООО "Онего Лекс", а ответственность ООО "Онего Лекс" прежним договором не была застрахована.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что АО "ВТБ ЛИЗИНГ" на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 приобрело транспортное средство "<данные изъяты>". По условиям этого договора лизингополучателем является ООО "Онего Лекс", которое также являлось страхователем по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". Соответствующие отметки о наличии договора лизинга имеются в паспорте транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы N 1812007 от 20.12.2018 (далее - заключение ИП ФИО10) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 44500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6400 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как указано в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 названной статьи).
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1).
Вопросам, относящимся к прямому возмещению убытков, посвящены также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в качестве доказательства заключение ИП ФИО10, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановление N 58.
Истец доказал наступление страхового случая, размер страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50900 руб. 00 коп. С учетом позиции сторон суд не может применить условия соглашения от 26.03.218, так как обе стороны этого соглашения заявили о том, что считают его расторгнутым. В данном случае, суд исходит из обоюдной свободной воли сторон этого соглашения, не настаивающих на его применении, на момент спора. Также суд учитывает правоприменительную практику, на которую ориентировал нижестоящие суды Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.12.2018 N 46-КГ18-57.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2017 N 18-КГ17-188 сформировал судебную практику таким образом, что лишать страхователя права на возмещение ущерба, если факт страхового случая установлен, нет законных оснований. Непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
В этой связи обременять истца обращением в ПАО СК "Росгосстрах" у суда не имеется правовых оснований.
Доводы третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" суд не может принять в связи со следующим.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Онего Лекс" не являлось собственником спорного автомобиля, так как заключение договора лизинга не подразумевает переход права собственности по своей природе. Таким образом, АО "ВТБ ЛИЗИНГ" как было собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и оставалось таковым на момент дорожно-транспортного происшествия. Иного стороны и третьи лица в материалы дела не представили. Сведения о наличии договора лизинга имелись в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах", так как соответствующие отметки находятся в паспорте технического средства и в свидетельстве о его регистрации. Смена владельца не произведена, ООО "Онего Лекс" по своей сути, является арендатором транспортного средства, поэтому отказ в акцепте САО "ВСК" суд расценивает как необоснованный и противоречащий требованиям гражданского законодательства. Доводы ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Между тем, в результате передачи автомашины ООО "Онего Лекс" по договору лизинга не произошел переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, автомашина осталась в собственности АО "ВТБ ЛИЗИНГ", которое застраховало свою ответственность, а потому у ООО "Онего Лекс" отсутствовала самостоятельная обязанность вновь страховать гражданскую ответственность в силу данной нормы.
Удовлетворяя требования потребителя, суд также учитывает, что САО "ВСК" не лишено права на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных убытков при прямом возмещении ущерба. А при первоначальном отказе могло урегулировать данный спор с другим страховщиком
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления 58 указано на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пунктах 84 и 85 Постановления N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении формально указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.
В тоже время, в пункте 86 Постановления N 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, суд учитывает, что по своей правовой природе указанную штрафную санкцию законодатель предусмотрел в качестве финансового наказания за нарушение прав потребителей при наличии в таком нарушении вины в любой её форме. Как установлено в судебном заседании, САО "ВСК" отказало в выплате на основании необоснованного и незаконного отказа в акцепте со стороны ПАО СК "Росгосстрах", в строгом соответствии с пунктом 3.15 "Соглашения о прямом возмещении убытков", утвержденного постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008, а также пункта 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, поэтому возлагать на САО "ВСК" вину в нарушении прав потребителей суд не может, в том числе с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления N 25 о добросовестности действий стороны обязательства.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию соглашения от 11.04.2018 (далее - договор от 11.04.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО юридическая фирма "<данные изъяты>" (Исполнитель). Из условий договора от 11.04.2018 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 11.04.2018 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2018 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.
Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.
Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика не привела доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В пункте 2 Постановления N 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.
Истец затратил на оплату услуг эксперта общую сумму 7000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1727 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования Стратия В.С. удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Стратия В.С. страховое возмещение в сумме 50900 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 7000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1727 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка