Решение от 14 октября 2014 года №2-2038/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2038 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 14 октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., с участием третьего лица Герасимовой А.О., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова **к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Чернов А.В. предъявил в суд иск к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, 23.10.2013 г. в **произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) **, принадлежащего Герасимовой А.О., под ее управлением, и автомобиля **, г.р.з. **принадлежащего истцу, под управлением водителя Черновой Е.В. Виновным в ДТП является водитель Герасимова А.О., которая нарушила ПДД РФ, то есть совершила столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность Герасимовой А.О. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 572, 86 руб., которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 138-14И независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 6 884, 65 руб. Истцом за указанную экспертизу было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 2 311, 79 руб. (6 884, 65 - 4 572, 86). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 2 311, 79 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., по оказанию услуг представителя - 12 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного. Истец Чернов А.В., его представитель Романов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявление об отказе от поддержания иска в части взыскания недоплаченной суммы в размере 2 311, 79 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. В остальной части иск просили удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика по доверенности Халкаевой И.Р., следует, что с иском они не согласны и просят отказать в его удовлетворении, поскольку применительно к настоящему делу 01.10.2014 г. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 2 311, 79 руб. Таким образом, ответчик в добровольном порядке и в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Также считают, что завышена стоимость юридических услуг. Третье лицо Герасимова А.О. не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Чернова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 г. в **произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Чернова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Герасимова А.О. На обращение истца в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 4 527, 86 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н., в соответствии с заключением № **которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 6 884, 65 руб. (л.д. 14). Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины истца составила: 6 884, 65 - 4 572, 86 = 2 311, 79 руб. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу добровольно были выплачены: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 311, 79 руб. Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. истцу добровольно ответчиком возвращена не была. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было потрачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138-14 от 16.06.2014 г. (л.д. 12), поэтому с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Чернова А.В. подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков. Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает, что действиями ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу Чернову А.В. причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также нравственных страданий потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требования потребителя за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца Чернова А.В. в размере 4 000 руб. (7 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В подтверждение требований истца по возмещению судебных расходов суду последним были представлены: договор № 127 об оказании юридических услуг, заключенный 10.04.2014 г., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, в том числе сбор и ознакомление, изучение материалов дела, разработка правовой позиции 2 500 руб., досудебное урегулирование 5 000 руб., составление искового заявления 2 500 руб., представительство 5 000 руб. (л.д. 8); квитанция к приходному кассовому ордеру № 127-02 от 10.04.2014 г. за услуги представителя на сумму 12 500 руб. (л.д. 7); квитанция к приходному кассовому ордеру № 127-01 от 10.04.2014 г. за составление искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 6); справка нотариуса Ризвановой А.Р. об уплате тарифа в сумме 900 руб. (л.д. 4); оригинал доверенности от 10.04.2014 г. В связи с изложенным в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., то есть в полном объеме. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (при цене иска равной 7 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Чернова **стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Чернова **штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Чернова Александра Владимировича судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оказанию услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>