Решение от 26 марта 2014 года №2-2038/14

Дело № 2-2038/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Илларионовой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Завгородней И.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,
 
    ответчика Калугина А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизакуева Б. Г. к ООО «Росгосстрах» и Калугину А. Ф. о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мизакуев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Калугину А. Ф., в дальнейшем свои требования уточнил, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Калугина А.Ф. – просил взыскать сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с обоих ответчиков распределив между ними пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д Преградное-Тахта-Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Калугина А. Ф. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Мизакуева Б. Г., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21213, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Мизакуеву Б. Г. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013г и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калугина А. Ф.. 09.08.2013г. истец предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту <номер обезличен> от 22.11.2013г. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля..», выполненному оценщиком ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Мизакуев Б.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Мизакуева Б.Г. по доверенности Завгородняя И.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Калугина А.Ф. просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда от исковых требований отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше. Определением суда от 26.03.2014г. производство в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания с Калугина А.Ф. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ЗАО «Технэкспро». По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом, было составлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Ответчик Калугин А.Ф. в судебном заседании исковые требования Мизакуева Б.Г. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мизакуева Б. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> на а/д Преградное-Тахта-Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя Калугина А. Ф. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Мизакуева Б. Г., принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий Мизакуеву Б. Г. на праве собственности.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013г.и и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калугина А. Ф..
 
    09.08.2013г. истец предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту <номер обезличен> от 22.11.2013г. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля..», выполненного оценщиком ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
 
    Анализируя представленный истцом отчет оценщика ИП Ефременко А.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мизакуева Б. Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до <дата обезличена> года, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты> (8.25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 177 день (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). С учетом уточненных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты>) x 50 %. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, разница между лимитом ответственности страховой компании и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Калугина А.Ф. в пользу Мизакуева Б.Г. С учетом уточненных исковых требований суд считает возможным взыскать с Калугина А.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мизакуева Б.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Калугина А.Ф. в пользу истца Мизакуева Б.Г. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., с ответчика Мизакуева А.Ф. – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мизакуева Б. Г. - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мизакуева Б. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Калугина А. Ф. в пользу Мизакуева Б. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Калугина А. Ф. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 27 марта 2014 года.
 
    Судья Л.И. Кононова