Решение Брянского районного суда от 26 февраля 2020 года №2-2037/2019, 2-181/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 2-181/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием истца Паневкина М.П., представителя истца Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика Ельчаниновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневкина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Паневкин М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 17 апреля 2018 года он приобрел у ООО "Победа" детскую коляску TEUTONIA, стоимостью 49800 руб., в процессе пользования которой выявились недостатки, а именно: перестал работать ручной и стояночный тормоз, треснула рама, что исключило ее использование по назначению.
20 октября 2019 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и расторжении договора купли-продажи, одновременно вернув коляску продавцу.
До момента подачи искового заявления в суд, ответчик претензию истца не удовлетворил.
С учетом изложенного, истец Паневкин М.П., с учетом уточнения исковых требований от 10 января 2020 года, просил суд расторгнуть договор купли-продажи коляски TEUTONIA, взыскать с ООО "Победа" в свою пользу денежные средства в размере 49 800 руб. - стоимость товара, неустойку в размере 49800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 54800 руб. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 49 800 руб. просил оставить без исполнения, ввиду возврата ответчиком указанной суммы.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паневкина А.В., ООО "Волга", ООО "Приоритет".
Истец Паневкин М.П. и его представитель Леонтьева Ю.В. требования уточненного искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что гарантийный талон при покупке детской коляски был выдан на 3 года. При направлении претензии, истец передал продавцу коляску со всеми документами, инструкцией и гарантийным талоном, выданным ему при покупке. Подтвердил, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 800 руб., возвращены ему после обращения в суд с иском - 23 ноября 2019 года.
Представитель ответчика ООО "Победа" Ельчанинова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что на дату обращения истца с претензией - 20 октября 2019 года, в детской коляске имелись недостатки, которые, по ее мнению, имели эксплуатационный характер. Вместе с тем, от проведения товароведческой экспертизы отказалась. Также при удовлетворении требований истца, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Третьи лица Паневкина А.В., представители ООО "Волга", ООО "Приоритет" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 26.1).
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2018 года истец Паневкин М.П. дистанционным способом приобрел у ответчика детскую коляску TEUTONIA Bliss Pearl 2 в 1, стоимостью 49 800 руб., что подтверждается кассовым чеком 3.1182.65.
В процессе пользования указанной коляской выявились недостатки, а именно: перестал работать ручной и стояночный тормоз, треснула рама, что исключило ее использование по назначению.
20 октября 2020 года Паневкин М.П. направил в адрес ООО "Победа" по месту выдачи товара (по адресу, указанному в кассовом чеке: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30), претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатков.
В течение установленного законом срока, ответа на претензию не последовало.
После обращения Паневкина М.П. в суд с настоящим иском (7 ноября 2019 года), ответчик ООО "Победа" направил в адрес истца ответ на претензию исх. б/н от 23 ноября 2019 года, в котором указал, что после проведения предварительной оценки качества товара принято решение об удовлетворении претензии истца и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 49800 руб. Также истцу было предложено явиться в магазин для осуществления возврата денежных средств.
Из представленного кассового чека 2.2193.42 от 23 ноября 2019 года усматривается, что стоимость товара (детской коляски TEUTONIA Bliss Pearl 2 в 1) в размере 49 800 руб. Паневкину М.П. ответчиком возвращена.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
С учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика Ельчанинова А.А. подтвердила наличие в товаре недостатков (неисправности ручного и стояночного тормозов, треснута рама), от проведения товароведческой экспертизы по определению причин возникновения указанных недостатков отказалась, суд приходит к выводу, что неисправности детской коляски имеют производственный характер.
Рассматривая доводы представителя ответчика Ельчаниновой А.А. о том, что гарантийный талон на детскую коляску выдавался сроком на 3 месяца, суд полагает их, подлежащими отклонению, поскольку сам гарантийный талон сторонами на обозрение суда не представлен, а из имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации детской коляски TEUTONIA Bliss усматривается, что из Дополнительной гарантией производителя "Без забот" для стояночного тормоза и рамы (шасси) установлена гарантия в 3 года.
В соответствии с пунктом 27 Правил продажи товаров дистанционным способом в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 49800 руб. подлежат удовлетворению, однако, ввиду добровольного исполнения ответчиком данного требования, суд оставляет взыскание названной суммы без исполнения.
Кроме того, ввиду добровольного возврата денежной суммы, обусловленной договором купли-продажи, и возврата товара продавцу, то есть расторжения между сторонами договора купли-продажи детской коляски TEUTONIA Bliss Pearl 2 в 1, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за период с 31 октября 2019 года (11ый день со дня предъявления претензии) по 23 ноября 2019 года (даты возврата стоимости товара), из расчета: 1% от 49 800 руб. x 24 дня = 11 952 руб.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Кроме того, ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 3000 руб., что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента плитка истцу не поставлена, и денежные средства за нее не возвращены, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26900 руб. (49800+ 1000 + 3000 / 2).
При этом, судом не установлено обстоятельств для снижения указанного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО "Победа" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 084 руб. (1 784 руб. 98 коп. 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паневкина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Паневкина М.П. денежные средства в размере 49 800 руб.- стоимость товара, неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 084 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Паневкину М.П. отказать.
Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Паневкина М.П. стоимости товара в размере 49 800 руб. оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка