Решение от 09 апреля 2014 года №2-2037/14

Дело № 2-2037/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Косьяновой С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Завгородней И.В.,
 
    представителя ответчика Дудиновой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадяна Э. С. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Джавадян Э. С. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис КТА № <данные изъяты>) по риску «АВТОКАСКО» в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. 14.12.2013г. управляя своим автомобилем, находясь по<адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истец допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2013г. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 22.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Джавадян Э.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Завгородняя И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Дудинова Э.И. в судебном заседании исковые требования Джавадяна Э.С. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Джавадяна Э. С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Джавадян Э.С. является собственником автомобиля марки Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования (страховой полис КТА № 016914) по риску «АВТОКАСКО» в отношении транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
 
    14.12.2013г. истец Джавадян Э.С., управляя своим автомобилем, находясь по<адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2013г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2013г.
 
    <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
 
    Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 22.02.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 22.02.2014г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
 
    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Джавадяна Э.С. составляет <данные изъяты> руб. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Джавадяном Э.С. исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»
 
    Размер неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за 56 дней просрочки с 09.02.2014г. до 09.04.2014г. определяется следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>.) : 2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Завгородняя И. В..
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Джавадяна Э. С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Джавадяна Э. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Джавадяну Э. С. - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л.И.Кононова