Решение от 07 июля 2014 года №2-2036/2014

Дело № 2-2036/2014
 
Дело №2-2036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Климович Н.С.
 
    при секретаре                                      Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакилова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Голиков Н. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,                                                     
 
установил:
 
           Вакилов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), третье лицо Голиков Н.П. о взыскании с Общества недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., неустойки - (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Голикова Н.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (иные данные) Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет (иные данные) руб., следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (иные данные) руб.
 
    Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен Вакиловым М.И. в размере (иные данные) руб. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (иные данные) руб.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как на спорные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются и, соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Штраф не является соразмерным и при его взыскании необходимо применение статьи 333 ГК РФ. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору обязательного страхования и истцу выплачены денежные средства. Отчет, предоставленный истцом, также не может быть принят во внимание, так как оценщиком определен возраст автомобиля и его деталей. Кроме того, ответчиком все требования выполнены и у истца не имелось оснований для проведения оценки. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика не имеется, так как вины ответчика в том, что истцом понесены данные расходы, не имеется. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует факт нарушения прав истца и факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
 
    Истец Пичугин А.И., ответчик Общество, третьи лица Голиков Н.П., ОАО «Югория», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились (л.д.68, 71, 73).
 
    Третье лицо ОАО «Югория» направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просят в удовлетворении исковых требований Вакилову М.И. отказать (л.д.83).
 
    Истец Вакилов М.И. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99). Ответчик Общество и третье лицо Голиков Н.П. о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что (дата) в 10 часов 15 мин. на пересечении улиц Нефтяников и Ленина в г.Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Голикова Н.П. (собственник Голиков Н.П.), и автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Вакилова М.И. (собственник Вакилов М.И.), в результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.9).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Голиков Н.П., допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (л.д.9, 16).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Голиковым Н.П. не опровергались и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия со стороны ответчика вины в причиненном истцу ущерба.
 
    Согласно имеющимся сведениям, ответственность Вакилова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе и истец (дата) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.10, 15).В судебном заседании установлено, что Обществом в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Вакилову М.И. автомобиля, произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб. (л.д.17-20).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № от (дата) об оценке стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - (иные данные) руб. (л.д.26-57).
 
    Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Голикова Н.П., причинно-следственной связи между действиями Голикова Н.П. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вакилова М.И. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика, в пользу Вакилова М.И. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с отчетом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика - страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    Кроме того, поскольку Обществом не в полном объеме выплачено страховое возмещение, следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ.
 
    Определяя размер неустойки, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает период, определенный истцом и, следовательно, неустойка в настоящем случае составит: (иные данные) руб.=((иные данные)(страхов.возм.)*8,25%)/75*(иные данные)(кол-во дней просрочки)
 
    Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с Общества в пользу истца, составит (иные данные) руб.=((иные данные)недоплачен.страх.возм.)+ (иные данные)(компенс.мор.вреда)+(иные данные))*50%.
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Вакиловым М.И. понесены расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные) (л.д.21), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Общества.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Вакилова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Голиков Н. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вакилова М. И. страховое возмещение в размере (иные данные), компенсацию морального вреда - (иные данные), неустойку - (иные данные), штраф за несоблюдение требований потребителя - (иные данные), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вакилова М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Голиков Н. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья                                                                               Климович Н.С.