Решение от 27 мая 2014 года №2-2036/2014

    Отметка об исполнении решения суда Дело №2-2036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Георгицыной Н.Н., представившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010 года, ордер № 25 от 27.05.2014 года, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.И. к Суховой М.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов Д.И. обратился в суд с иском к Суховой М. А., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в квартире была зарегистрирована ответчица Сухова М.А., которая является тетей истца. Регистрация ей была необходима для трудоустройства. В спорной квартире ответчица никогда не проживала, её регистрация носила формальный характер. От добровольного снятия с регистрационного учета ответчица уклоняется. Её местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчицы в квартире, принадлежащей истцу, нарушает его права, как собственника жилого помещения.
 
    На основании ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит прекратить за Суховой М.А. право пользования квартирой <адрес>.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что Сухова М.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, личных вещей в ней не хранит, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчица не является.
 
    Ответчица Сухова М.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, ею не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    По месту регистрации Сухова М.А. не проживает, иное место её пребывания неизвестно. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ с назначением ем представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании пояснила, что, является назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение последнего в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Леонов Д.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации» города Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № (л.д. 5).
 
    Из представленной истцом копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей компанией ООО «ЖЭК-2», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована Сухова М.А. (л.д. 6).
 
    Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что ответчица Сухова М.А. по адресу: <адрес>, не проживает и ранее не проживала в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из доводов истца, изложенных в иске, подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что ответчица, фактически не проживающая, но имеющая регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права истца как собственника жилого помещения.
 
    Ответчица в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, членом семьи собственника не является. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчицей, не заключалось.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчицей прекращено право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчицей права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требование истица о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Леонова Д.И. к Суховой М.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в лице отдела в г. Волгодонске о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Прекратить за Суховой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева